Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2625/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Крючковой Е.Г., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашовой Светланы Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кондрашову Роману Юрьевичу, Кондрашовой Антонине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа двери, отказать.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу Липецкая <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, путем предоставления в пользование Кондрашовой Светлане Ивановне и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 изолированной комнаты N4 литер А, площадью 13,6 кв. метров, изолированной комнаты N 5 Лит А площадью 7,5 кв.м, Кондрашову Роману Юрьевичу - изолированной комнаты N3 лит А площадью 7,6 кв. метра кв.м, изолированной комнаты N 6 Лит А площадью 3,6 кв. м, и оставления проходной комнаты N2 лит А площадью 6,2 кв.м, кухни лит А1 площадью 11,5 кв.м, санузла Лит А площадью 2,9 кв.м, в их общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Светлане Ивановне действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Кондрашовой Антонине Ивановне об определении порядка пользования квартирой, отказать.
Взыскать с Кондрашова Романа Юрьевича в пользу Кондрашовой Светланы Ивановны оплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова А.А., Кондрашов Р.Ю. обратились в суд с иском к Кондрашовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Кондрашов Р.Ю. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кондрашова А.А. является членом его семьи. Ответчику Кондрашовой С.И. и ее детям принадлежит 3/4 доли указанной квартиры. Ответчик самовольно захватила часть квартиры, установив дверь между смежными комнатами N2 и N4 и закрыв ее на замок. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа самовольно установленной двери.
Кондрашова С.И. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась со встречным иском к Кондрашовой А.А., Кондрашову Р.Ю. об определении порядка пользования квартирой. Просила предоставить им в пользование комнаты N4 площадью 13,6 кв.м., N 5 площадью 7,5 кв.м. и N6 площадью 3.6 кв.м., в пользование Кондрашову Р.Ю. - комнату N3 площадью 7,6 кв.м., а комнату N2 площадью 6,2 кв.м., кухню площадью 11,5 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании истец Кондрашова А.А., от своего имени и как представитель истца Кондрашова Р.Ю., их представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили учесть сложившийся порядок пользования квартирой, а также отсутствие у Кондрашовой А.А. иного жилого помещения. Указали, что ранее спорная квартиры, принадлежала Кондрашовой А.А. Она продала ее Кондрашовой С.И. и Кондрашову Р.Ю., состоявшим на тот момент в браке, с которыми с их согласия продолжила проживать совместно.
Ответчик Кондрашова С.И. и ее представитель адвокат Манихин В.Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что при определении порядка пользования по предложенному ими варианту превышение площади, приходящейся на 3/4 доли, будет незначительным. При определении порядка пользования жилым помещением первоначально заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кондрашова С.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, просит решение суда отменить в части выделения Кондрашову Р.Ю. изолированной комнаты N 6 площадью 3,6 кв.м., ссылаясь на значительное превышение доли ответчика и нарушение прав несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кондрашова А.А., Кондрашов Р.Ю. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указав, что судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, а также соблюден баланс интересов всех проживающих в квартире лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика Кондрашовой С.И. адвоката Манихина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кондрашовой А.А., Кондрашова Р.Ю. адвоката Лучникова В.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> являются бывшие супруги Кондрашов Р.Ю., Кондрашова С.И., а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли каждый.
Помимо них в квартире зарегистрирована мать истца Кондрашова Р.Ю. -Кондрашова А.А., а также несовершеннолетний ребенок Кандрашовой С.И. - ФИО17.
Квартира имеет общую площадь 52,9 кв.м., жилую площадь 32,3 кв.м. и состоит из изолированной комнаты N 3 площадью 7,6 кв.м., смежных комнат N 4 площадью 13,6 кв.м. и N 5 площадью 7,5 кв.м., изолированной комнаты N 6 площадью 3,6 кв.м. а также коридора N 2 площадью 6,2 кв.м., санузла и кухни.
Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 8,1 кв.м. жилой площади.
В квартире на момент рассмотрения дела проживают истцы Кондрашова А.А., Кондрашов Р.Ю.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик Кондрашова С.И. вместе с несовершеннолетними детьми в квартире не проживает в квартире с момента расторжения в 2012 году брака с Кондрашовым Р.Ю. в силу сложившихся конфликтных отношений и отсутствия определенного порядка пользования.
Поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его установления в судебном порядке путем выделения в пользование каждому из собственников изолированных жилых помещений с оставлением коридора, санузла и кухни в общем пользовании сторон.
В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой С.И., предъявленных к Кондрашовой А.А., судом обоснованно отказано, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования и выделяя в пользование истцу Кондрашову Р.Ю. две изолированные комнаты площадью 7,6 кв.м. (N 3) и площадью 3,6 кв.м. (N 6), суд первой инстанции исходил из того, что Кондрашова А.А. является матерью Кондрашова Р.Ю., проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, а также наличие у нее инвалидности и пожилой возраст с целью создания для нее нормальных условий проживания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выделения в пользование Кондрашову Р.Ю. помимо комнаты N 6 дополнительной комнаты N 3 площадью 3,6 кв.м., поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что комната N 3 имеет площадь 3,6 кв.м., что не соответствует минимальному значению площади, установленному для жилых помещений, данная комната не имеет окна, в техническом паспорте квартиры она поименована как жилая и ее площадь включена в жилую площадь квартиры.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.09.2017 года, которым спорная квартира сохранена в переустроенном виде, данная комната также поименована как жилая с включением ее площади в жилую площадь квартиры.
Таким образом, площадь выделенных в пользование Кондрашова Р.Ю. жилых помещений составляет 7,6 + 3,6 = 11,2 кв.м., что на 3,1 кв.м. превышает размер его доли квартиры, что сопоставимо с площадью спорной комнаты, составляющей 3,6 кв.м.
Площадь выделенных ответчику и несовершеннолетним детям жилых помещений N 4 и N 5 составляет 13,6 + 7,5 = 21,1 кв.м., что значительно менее приходящейся на их долю площади. При этом при выделении им дополнительно спорной комнаты превышение площади составит всего 0,4 м (21,1 + 3,6) - 24,3 = 0,4 м, что наиболее соответствует долям собственников в праве собственности на спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что правовой конструкцией п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным при определении порядка пользования является именно соответствие выделяемых жилых помещений долям в праве собственности, и лишь при отсутствии технической возможности для такого порядка собственник вправе ставить вопрос о соответствующей компенсации.
В данном случае техническая возможность распределения жилых помещений между собственниками в долях, приближенных к идеальным, имеется, что не было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела также следует, что ранее собственником всей спорной квартиры являлась Кондрашова А.А.
16.09.2011 года она продала указанную квартиру по договору по договору купли-продажи Кондрашовой С.И., Кондрашову Р.Ю. и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 При этом положений о сохранении за ней права на проживание в указанном жилом помещении договор не содержит.
Таким образом, в настоящее время Кондрашова А.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении как член семьи своего сына Кондрашова Р.Ю.
В силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Приведенные положения закона не были учтены судом при вынесении решения.
Выделяя Кондрашову Р.Ю. дополнительную комнату площадью 3,6 кв.м. для проживания Кондрашовой А.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время Кондрашова А.А. не является собственником указанного жилого помещения, вследствие чего ее права на его использование производны от прав собственника, членом семьи которого она является, и именно в той доле, которая принадлежит ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости обеспечения истцом Кондрашовым Р.Ю. необходимых условий для проживания своей матери Кондрашовой А.А. сам по себе не может служить основанием для выделение в пользование истцам дополнительной жилой площади, поскольку этот вопрос не может быть решен за счет ущемления прав иных собственников, в том числе несовершеннолетних детей.
В силу п.4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части выделения в пользование Кондрашову Р.Ю. изолированной комнаты N 6 Лит. А площадью 3,6 кв.м. подлежит изменению с выделением ее в совместное пользование Кондрашовой С.И. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2019 года изменить в части выделения в пользование Кондрашову Роману Юрьевичу изолированной комнаты N 6 Лит. А площадью 3,6 кв.м., выделив ее в совместное пользование Кондрашовой Светлане Ивановне и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
