Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2625/2019
гор. Брянск 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В..,
судей
Фроловой И.М.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Федорова А.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2019 г. по исковому заявлению Полугаевского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Носовой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полугаевский А.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал") денежной суммы, уплаченной за билет на лекцию в размере 33 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 60 390 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2018 г. между ним и ООО "Глобал" был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия - лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании" - посредством приобретения им через интернет-сайт timepad.ru электронного билета N <данные изъяты>
По условиям договора лекция должна была состояться 12 сентября 2018 г. с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., стоимость билета составляла 33 000 руб. и была уплачена 11 июня 2018 г. в электронном виде посредством платежной системы "Яндекс Касса".
В указанную договоре дату лекция не состоялась в связи с состоянием здоровья лектора и была перенесена на 27 марта 2019 г.
Поскольку посещение мероприятия 27 марта 2019 г. для него было неудобно, он неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о возвращении стоимости билета, однако, его требования не были выполнены в добровольном порядке, в связи с чем обратился за судебной защитой нарушенного права.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ООО "Глобал" перечислило на его счет стоимость билета в полном объеме, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2018 г. до 5 февраля 2019 г. в размере 143 550 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2019 г. исковые требования Полугаевского А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Глобал" в пользу Полугаевского А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего на общую сумму 37 000 руб.
С ООО "Глобал" суд взыскал в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "Глобал" Федоров А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, отказав истцу в иске в полном объеме, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просит снизить судебные расходы на представителя до 980 руб. Указывает, что при разрешении спора нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению, поскольку билет истцом приобретался в предпринимательских целях. На лекцию билеты приобретались предпринимателями и организациями для развития бизнеса и улучшения бизнес-процессов. Расходы на представителя судом взысканы без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полугаевский А.А., представитель ответчика ООО "Глобал", представитель третьего лица ООО "ТаймПэд Лтд" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Носовой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора оказания услуг по организации мероприятия "Лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании", представляющего собой публичную оферту от имени ООО "Глобал", исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятия в соответствии с информацией (включая название, описание, дату, время и место проведения), указанной на соответствующей странице в сети Интернет пользователю, который приобрел электронный билет посредством сайта timepad.ru.
11 июня 2018 г. истцом был приобретен электронный билет на указанную лекцию, стоимость которого составила 33 000 руб.
Согласно п. 4.2 Публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг с момента оплаты счета исполнителя заказчик считается совершившим акцепт настоящей оферты и между сторонами возникают договорные отношения по возмездному оказанию услуг (л.д. 13).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг по организации мероприятия, в соответствии с которым ООО "Глобал" обязалось предоставить истцу услугу в виде организации мероприятия - проведения 12 сентября 2018 г., в период с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании" по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
27 августа 2018 г. на адрес электронной почты истца поступило сообщение о невозможности проведения лекции 12 сентября 2018 г. по причине болезни лектора и её переносе на новую дату - 27 марта 2019 г. (л.д. 21-22,27).
В соответствии с положениями п. 3.1.1 Договора оказания услуг по организации мероприятия "Лекции Ицхака Адизеса "Управление жизненным циклом компании" в случае отмены и переноса мероприятия исполнитель возвращает пользователю полную стоимость электронного билета.
В период с 29 августа 2018 г. по 27 сентября 2018 г. Полугаевским А.А. на адрес электронной почты представителя ООО "Глобал" неоднократно направлялись сообщения с просьбой о возвращении в его адрес уплаченной стоимости билета за лекцию в связи с переносом мероприятия (л.д. 25-30, 34).
22 октября 2018 г. истцом направлена претензия о возвращении стоимости билета на юридический адрес ООО "Глобал", которая была получена адресатом 6 ноября 2018 г. и оставлена без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что стоимость билета перечислена ответчиком на расчетный счет истца только 5 февраля 2019 г. (л.д. 100).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителя потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и собственного бизнеса не исключает возможности приобретения им билета на публично-просветительскую лекцию независимо от её тематики в целях личностного развития, умножения имеющихся знаний, совершенствования опыта и навыков, расширения кругозора и т.д.
Доказательств того, что посещение лекции на тему "Управление жизненным циклом компании" может иметь место исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что планируемое мероприятие не носило закрытый характер и не предназначалось для посещения исключительно лицами, имеющими статус предпринимателя и владеющими собственным бизнесом, регистрация и покупка билетов на лекцию являлись открытыми и доступными для всех физических лиц.
Кроме того, билет был приобретен на личные средства Полугаевского А.А., предполагаемая поездка им в г. Москва в целях посещения указанной лекции не носила характера служебной командировки от имени юридических лиц, в которых истец занимает управленческие должности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Полугаевский А.А. является индивидуальным предпринимателем, приобретение им билета на посещение лекции было вызвано его личными нуждами и мотивами, носило потребительский характер и не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции для разрешения настоящего спора, правильно руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы генерального директора ООО "Глобал" Федорова А.Г., что при разрешении настоящего спора нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению, поскольку билет истцом приобретался в предпринимательских целях, на лекцию билеты приобретались предпринимателями и организациями для развития бизнеса и улучшения бизнес-процессов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, изначально Полугаевский А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Глобал" денежной суммы, уплаченной за билет на лекцию в размере 33 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 60 390 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Поскольку денежные средства истцу были перечислены до вынесения решения суда 05.02.2019 г., истец 04.03.2019 г. изменил размер исковых требований и просил суд взыскать только неустойку за нарушение отдельных требований потребителя, штраф и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд обоснованно не взыскал ранее заявленную истцом денежную сумму, уплаченную за билет в размере 33 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком требования Полугаевского А.А. о выплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ООО "Глобал" ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки по формуле: 33 000 (стоимость услуги) х 145 (количество дней просрочки) х 3% = 143 550 рублей, является арифметически верным, проверен судом.
Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 20000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 10 000 руб. (20000/2 =10000).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при осуществлении судебной защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования Полугаевского А.А. составили: 176550 руб., из них: 33 000 руб.- стоимость билета, 143 550 руб.- неустойка, решением суда иск удовлетворен в части взыскания неустойки (82%), то взысканные судебные расходы в размере 7000 руб. не превышают размер пропорционально удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, доводы ответчика о снижении судебных расходов на представителя до 980 руб., поскольку судом не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2019 г. по исковому заявлению Полугаевского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Федорова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи И.М. Фролова
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
