Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2625/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Исаева Юрия Павловича к Белоусу Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Редвикс Медиа" о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Исаева Юрия Павловича на решение Советского районного суда г.Томска от 25.05.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Исаева Ю.П. и его представителя Микадзе В.Г., возражения представителя ответчика ООО "Редвикс Медиа" Уварова Ю.В.,
установила:
Исаев Ю.П. обратился в суд с иском к Белоусу А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Редвикс Медиа" (далее - ООО "Редвикс Медиа"), в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции просит:
1. Признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в распространенной 16.10.2017 ответчиками на принадлежащим ООО "Редвикс Медиа" Интернет-сервисе, расположенном в сети Интернет по адресу: http://vtomske.ru, в статье автора Белоуса А.Н. под названием "И тебя вылечат", а именно содержащиеся во фразах:
- "Главврач Исаев, насколько мне известно, тоже сам себе выписывал премии, причем, не дожидаясь приказа начальника отраслевого департамента";
- "Но уволить Исаева решилине за премию в полмиллиона рублей, которую он себе начислил";
- "За последние два года в поликлинике Исаева прошли две проверки КРУ. Одна в мае прошлого года, вторая - в мае нынешнего. Но Исаева можно было увольнять из поликлиники уже после первой проверки еще год назад, когда ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата Исаева. В поликлинике искусственно дробили стоимость контрактов до максимально разрешенного уровня, чтобы провести закупки без торгов, и в обход всяких конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын главврача. Общая сумма сделок с этой фирмой - семь миллионов рублей";
- "Кроме главного врача, супругу которого из поликлиники увольняли перед каждой проверкой и принимали на работу обратно, как только проверка закончилась, в учреждении селились целыми семьями, например, в бухгалтерии и отделе кадров";
- "Цену этих ошибок можно смело считать прямым экономическим ущербом от деятельности главного врача для одной из крупнейших городских поликлиник. Ревизоры оценили этот ущерб примерно в 16 миллионов рублей";
- "А можно его считать и прямым ущербом для почти 50 тысяч прикрепленного к поликлинике населения. Оценить этот ущерб сложнее";
- "В это не просто поверить, но в десятой поликлинике, как выяснило КРУ, вообще, например, не было учета срока годности лекарств";
- "Как выяснилось в ходе проверки КРУ, за расходом лекарств и медпрепаратов в поликлинике Исаева вообще никто не следил. Расход не велся и не ведется по-прежнему. Склад медикаментов в какой-то момент просто списывался, и проводились новые закупки";
- "Бесконтрольное списание медикаментов на 15 миллионов рублей в поликлинике N 10 по размеру сравнимо с годовым бюджетом небольшой городской поликлиники";
- "А главврач проводит новые закупки медикаментов. И контрактную стоимость либо опять дробят, чтобы обойти торги, и работать с одним и тем же каким-то своим поставщиком. Либо, если конкурс все-таки объявлен, в нем появляются или липовые участники, или липовые коммерческие предложения от реальных компаний. Завышение цены зафиксировано на все препараты по таким договорам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике Исаева превышали даже розничные. Реальный ущерб от таких сделок - сотни тысяч рублей";
- "Про депутата Исаева говорят, что это человек, которому нельзя делать замечания. А коммерческие предложения можно? Его человечность и доступность разбавляли закрытость и неразговорчивость коллег, как и всей отрасли в целом в последние годы. Но они не добавляли ни грамма потребительского в тот кусок городского здраво ранения, за который Исаев отвечал. И даже, наоборот, как теперь понятно, только добавляли в цене";
- "В ряду уволенных в этом году главврачей Исаева выделяет депутатство, хотя я не уверен, что эта выпуклость точно из списка добродетелей. Тем более, если ты сидишь в думе как представитель бюджетного учреждения или какой-нибудь частной компании, у которой есть интерес к сделкам с муниципальными активами";
- "Но, похоже, решил, что депутатство и членство в "Единой России" - это два полуправа на индульгенцию. И, как только стало понятно, что его все-таки увольняют, главврач тут же натянул сюда политику";
- "Когда работодатель подозревает тебя в вещах, связанных с коррупцией, не может быть никаких разговоров про запасные аэродромы. Ни про "Единую Россию", ни про твою общественную работу, никаких сделок и торговли, кроме уведомления о разрыве контракта";
- "Депутата Исаева ставят на место за профессиональные показатели и по факту размера ущерба, а не за лояльность".
2. Обязать Белоус А.Н. и ООО "Редвикс Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения в отношении Исаева Ю.П. путем опубликования за свой счет опровержения на принадлежащим ООО "Редвикс Медиа" Интернет-сервисе, расположенном в сети Интернет по адресу: http://vtomske.ru, с размером шрифта, соответствующего шрифту статьи под названием "И тебя вылечат", с заголовком "Опровержение статьи под названием "И тебя вылечат" с размером шрифта, соответствующего шрифту заголовка статьи под названием "И тебя вылечат".
3. Взыскать с Белоус А.Н. и ООО "Редвикс Медиа" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. то есть по 5 000 руб. с каждого.
Также просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как: выплата истцу премий осуществлялась только на основании приказа Департамента здравоохранения Томской области; сделки с организациями, где работал сын истца, поликлиника не заключала; Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрена процедура заключения контрактов с единственным поставщиком; вступившее в законную силу судебное постановление, которым был бы установлен факт причинения поликлинике материального ущерба в результате деятельности истца не принималось, официальные документы, в том числе принятие которых относится к полномочиям КРУ, таких сведений не содержат; автор статьи обвиняет истца в служебном подлоге путем указания о появлении при объявлении конкурса "липовых" участников либо "липовых" коммерческих предложений от реальных компаний, ущерб от которых - сотни тысяч рублей; приводит свое оценочное суждение о деятельности истца как депутата Думы г.Томска, где в уничижительной форме ставит в зависимость его работу с приписываемым автором корыстным интересом.
В судебном заседании представитель истца Исаева Ю.П. Микадзе В.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Белоус А.Н. и его представитель Гордиенко З.А., представитель ответчика ООО "Редвикс Медиа" Уваров Ю.В. в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Исаев Ю.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что порочащий характер распространенных ответчиками сведений установлен заключением судебной экспертизы. Считает, что суд неправомерно возложил обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих недостоверность распространенных ответчиками сведений на истца.
Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8460/2017, которым оспаривалась законность представления Комитета государственного финансового контроля Томской области, вынесенного на основании акта Комитета государственного финансового контроля Томской области от 17.05.2017 N 79-18/23, которое могло подтвердить или опровергнуть изложенные в указанном акте сведения. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Считает, что актом Комитета государственного финансового контроля Томской области от 17.05.2017 N 79-18/23 (далее - Акт) не устанавливалась вина, причинение ущерба и его размер, так как Комитет не обладает соответствующими полномочиями. Указывает на то, что копия акта получена Белоусом А.Н. не из официального источника. При опубликовании статьи Белоус А.Н. содержащиеся в акте сведения на предмет их соответствия действительности не проверял.
Оценивая высказывание: "Главврач Исаев, насколько мне известно, тоже сам себе выписывал премии, причем, не дожидаясь приказа начальника отраслевого департамента" как соответствующее действительности, суд не учел положения ст.129, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается порядок выплаты премий.
Указывает, что в соответствии с заключением эксперта высказывание "...Но уволить Исаева решилине за премию в полмиллиона рублей, которую он себе начислил" является негативным утверждением, подлежащим проверке.
Считает, что высказывание "...За последние два года в поликлинике Исаева прошли две проверки КРУ. Одна в мае прошлого года, вторая - в мае нынешнего. Но Исаева можно было увольнять из поликлиники уже после первой проверки еще год назад, когда ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата Исаева. В поликлинике искусственно дробили стоимость контрактов до максимально разрешенного уровня, чтобы провести закупки без торгов, и в обход всяких конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын главврача. Общая сумма сделок с этой фирмой - семь миллионов рублей" содержит негативный контекст в отношении него и его семьи. Материалами дела опровергается факт причастности сына истца к закупкам поликлиники N 10 в период 2016-2017 годов. Акт Комитета государственного финансового контроля Томской области от 17.05.2017 N79-18/23 и справка Управления ФАС Томской области не содержат указания на факт нарушения истцом антимонопольного законодательства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывание "Кроме главного врача, супругу которого из поликлиники увольняли перед каждой проверкой и принимали на работу обратно, как только проверка закончилась, в учреждении селились целыми семьями, например, в бухгалтерии и отделе кадров" соответствует действительности, тогда как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывание "...Цену этих ошибок можно смело считать прямым экономическим ущербом от деятельности главного врача для одной из крупнейших городских поликлиник. Ревизоры оценили этот ущерб примерно в 16 миллионов рублей" не содержит каких-либо сведений порочащего характера, а применяемые речевые приемы в виде употребления фразы "ущерб" является отражением мнения автора статьи, сложившегося относительно действий истца и происходивших событий в целом, сформированное у ответчика на анализе его личного восприятия излагаемой информации. При этом согласно заключению судебной экспертизы в высказывании "Ревизоры оценили этот ущерб примерно в 16 миллионов рублей" однозначно выражено мнение как об утверждении о факте. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что при проведении проверки ущерб проверяющими не устанавливался, а указанная в Акте сумма сложилась из стоимости неправомерно списанных лекарственных препаратов.
Считает, что высказывание "...В это не просто поверить, но в десятой поликлинике, как выяснило КРУ, вообще, например, не было учета срока годности лекарств" содержит порочащие его сведения, носит оскорбительный характер, поскольку статья в целом посвящена ему как главному врачу поликлиники N 10. Установленный Актом факт хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в кабинете аллерголога-иммунолога не может быть подтверждением отсутствия контроля учета срока годности лекарственных препаратов "вообще", поскольку в иных отделениях и кабинетах факт наличия просроченных лекарственных препаратов актом не устанавливался.
Считает, что высказывание "...А главврач проводит новые закупки медикаментов. И контрактную стоимость либо опять дробят, чтобы обойти торги, и работать с одним и тем же каким-то своим поставщиком. Либо, если конкурс все-таки объявлен, в нем появляются или липовые участники, или липовые коммерческие предложения от реальных компаний. Завышение цены зафиксировано на все препараты по таким договорам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике Исаева превышали даже розничные. Реальный ущерб от таких сделок - сотни тысяч рублей" не соответствуют действительности, поскольку Акт и справка Управления ФАС Томской области не содержат указания на факт нарушения истцом антимонопольного законодательства, а показания свидетеля К. в данной части не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, а его показания судом не проверялись.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывания "... Про депутата Исаева говорят, что это человек, которому нельзя делать замечания. А коммерческие предложения можно? Его человечность и доступность разбавляли закрытость и неразговорчивость коллег, как и всей отрасли в целом в последние годы. Но они не добавляли ни грамма потребительского в тот кусок городского здравоохранения, за который Исаев отвечал. И даже, наоборот, как теперь понятно, только добавляли в цене"; "В ряду уволенных в этом году главврачей Исаева выделяет депутатство, хотя я не уверен, что эта выпуклость точно из списка добродетелей. Тем более, если ты сидишь в думе как представитель бюджетного учреждения или какой-нибудь частной компании, у которой есть интерес к сделкам с муниципальными активами"; "Но, похоже, решил, что депутатство и членство в "Единой России" - это два полуправа на индульгенцию. И, как только стало понятно, что его все-таки увольняют, главврач тут же натянул сюда политику" не являются утверждениями. Однако указанные высказывания признаны заключением судебной экспертизы негативными, которым дано описание как повествовательным предложениям, описывающим ситуацию как часть реальной действительности. В связи с чем данные утверждения подлежали проверке судом и им должна быть дана оценка.
Оценивая высказывание "...Депутата Исаева ставят на место за профессиональные показатели и по факту размера ущерба, а не за лояльность", и признавая его соответствующим действительности утверждением, судом не были учтены множественные награды истца за профессиональные показатели, а также вхождение поликлиники N10 в 10 лучших поликлиник на территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Белоуса А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.02.2005, п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Согласно абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика или иных лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Из дела следует, что электронное периодическое издание "Городской портал "В Томске" является средством массовой информации, учредителем которого является ООО "Редвикс Медиа" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 25.07.2008).
Судом установлено, что 16.10.2017 на принадлежащим ООО "Редвикс Медиа" Интернет-сервисе, расположенном в сети Интернет по адресу: http://vtomske.ru, опубликована статья под названием "И тебя вылечат", автором которой является Белоус А.Н. В данной статье содержатся оспариваемые истцом высказывания об истце и его деятельности в качестве руководителя ОГАУЗ "Поликлиника N10", депутата и члена партии "Единая Россия".
Разграничив, с учетом проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, оспариваемые истцом высказывания на субъективные суждения и утверждения о фактах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждения о фактах, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, соответствуют таковой, а субъективные суждения, хотя и носят преимущественно негативный характер, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает верными.
Так, из содержания оспариваемой статьи, заключения судебной экспертизы видно, что текст статьи посвящен теме увольнения Исаева Ю.П. с должности главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N10", причинах его увольнения, его деятельности в целом и реакции на сообщение об увольнении; данная информация преимущественно имеет негативный характер.
Утверждения о фактах, содержащиеся в данной статье, сделаны с указанием на то, что они выявлены в ходе проверки, проведенной контрольно ревизионным управлением.
Из дела следует, что проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ "Поликлиника N10" проводилась комитетом государственного финансового контроля Томской области, Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области, материалы проверок и заключения по результатам проведенных проверок представлены в дело.
Судом первой инстанции подробно проанализировано каждое из оспариваемых высказываний, содержащее утверждение о фактах, сопоставлено с имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ГПК Российской Федерации.
Все утверждения о фактах, которые по существу сводятся к тому, что имели место нарушения в деятельности ОГАУЗ "Поликлиника N10" под руководством истца, подтверждены материалами дела, действительно были выявлены в ходе проверок деятельности ОГАУЗ "Поликлиника N10".
Детальный анализ высказываний и материалов дела приведен в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с результатами оценки доказательств, содержащейся в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта, о том, что суд, вопреки требованиям закона, возложил обязанность по доказыванию несоответствия действительности оспариваемых сведений на истца, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из дела, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые получены, в том числе по ходатайству сторон, на основании судебных запросов.
То обстоятельство, что стороной истца имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты и указание на это судом первой инстанции не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания.
Таким образом, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.
Ссылка апеллянта на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельна, поскольку определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы подробно мотивировано, судебная экспертиза, проведенная по делу оценена судом первой инстанции в обжалуемом решении, мотивы по которым суд признал ее надлежащим доказательством указаны в решении. Кроме того, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы перед судом апелляционной инстанции апеллянтом не ставился, а само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов по причине иной оценки обстоятельств дела основанием для ее переоценки не является, оснований не доверять экспертам не имеется.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ряд высказываний, содержащихся в рассматриваемой статье, являются негативными по отношению к истцу, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.
Действительно, высказывания, на которые указал апеллянт, и вся статья в целом носит негативный характер по отношению к истцу и его деятельности, что было установлено судом, подтверждается заключением судебной экспертизы и текстом статьи.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 года).
Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Исаев Ю.П. является главным врачом ОГБУЗ "Поликлиника N10", депутатом Думы г.Томска и его деятельность носит публичный характер.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что негативное мнение было выражено автором статьи способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, в деле нет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые высказывания являлись допустимой критикой деятельности истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
