Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2625/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, которым по делу по заявлению Сидоровой М.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Сидоровой М.П. о предоставлении отсрочки по исполнительному производству N ... от 25.01.2018 года на основании решения Ленского районного суда от 01 сентября 2017 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленского районного суда PC(Я) от 01.09.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. В единоличную собственность М. передан грузовой автомобиль "ISUZU FORWARD" 1989 года выпуска, регистрационный номер N ... стоимостью ******** руб. В единоличную собственность Сидоровой М.П. передан автомобиль "SSANG YONG ACTION SPORTS" 2009 года выпуска стоимостью ******** руб., земельный участок с дачным домом по адресу: .........., стоимостью ******** руб. С М. в пользу Сидоровой М.П. взыскана денежная компенсация в размере ******** руб. С Сидоровой М.П. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., на оформление доверенности - ******** руб.
Апелляционным определением Верховного Суда PC(Я) от 01.11.2017 указанное решение изменено: автомобили "ISUZU FORWARD" и "SSANG YONG ACTION SPORTS" признаны личным имуществом Сидоровой М.П. и исключены из раздела совместного имущества супругов. Кроме того, гаражи признаны совместной собственностью и переданы Сидоровой М.П. С Сидоровой М.П. в пользу М. взыскана денежная компенсация в размере 406 808,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по PC(Я) возбуждено исполнительное производство N ... от 25.01.2018.
Сидорова М.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до погашения задолженности М. по алиментным обязательствам на содержание ? несовершеннолетних детей, указывая на то, что ее семья состоит из Х человек, в настоящее время ее заработная плата составляет ******** руб., она погашает задолженность по коммунальным услугам, исполняет обязательства по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Сидорова М.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на те же доводы, что и в заявлении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Указанные требования законодательства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сидоровой М.П. об отсрочке исполнения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, имеющих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, не установлено.
Само по себе отсутствие финансовой возможности должника Сидоровой М.П. и наличие иных долгов, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Меры принудительного исполнения апелляционного определения Верховного Суда PC(Я) от 01.11.2017 судебным приставом еще не принимались, наличие имущества или денежных средств у должника в порядке исполнения решения суда не проверено.
При этом из материалов дела следует, что у Сидоровой М.П. в собственности имеются автомобиль ISUZU FORWARD, 1989 года выпуска, автомобиль SSANG YONG ACTION SPORTS", 2009 года выпуска, два гаража.
Как верно установил суд первой инстанции, указанные Сидоровой М.П. обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда в установленный законом срок, и, следовательно, являться основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в предоставлении указанной отсрочки исполнения судебного решения согласуется с принципом разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка