Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2625/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2018 года
апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблева Евгения Валерьевича, представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Кокова Максима Ивановича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по иску Школовой Галины Ивановны к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчика Короблева Е.В., Храбрых А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Будикова Е.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Школовая Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., требования мотивировала тем, что 17 марта 2018 г., направляясь к месту работы в Литейный цех - склад отгрузки готовой продукции, от остановки "Дизель-поезд", поскользнулась на ступеньках железнодорожного перрона, которые были не убраны надлежащим образом, в результате чего получила травму - переломы поперечных отростков - L1; L2; L3 позвоночника. В связи с полученной травмой она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", в котором проходила лечение. 19 марта 2018 г. работодатель уведомил её о том, что данный случай не признан несчастным случаем на производстве. Полагала, что со стороны работодателя допущено нарушение её трудовых прав, просила признать травмы, полученные, при падении на территории работодателя, несчастным случаем на производстве, взыскать моральный вред.
Представитель истца Ситников О.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И. исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания несчастного случая произошедшего с истцом, связанным с производством, не имеется, т.к. травма получена не на рабочем месте, а по пути следованию к нему, но не на транспорте, предоставленном работодателем.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ГУ - РО ФСС РФ по РХ) Долгова Т.В. полагала, что отсутствуют основания для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Школовой Г.И., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (ГИТ в РХ).
Суд постановилрешение, которым признал несчастный случай, произошедший с Школовой Галиной Ивановной 17 марта 2018 г. несчастным случаем, связанным с производством.
Указал, что решение является основанием для оформления акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Взыскал с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Школовой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере 300 рублей.
С данным решением не согласны представитель ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблев Е.В., представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Коков М.И.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Анализируя положения статей 209, 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья, при исполнении им трудовых обязанностей, либо при следовании работника к месту выполнения работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Просит учесть, что истец при получении травмы не исполняла свои трудовые обязанности, травма была получена ею при следовании на работу не на транспорте работодателя.
Считает, что суд, принимая решение, не принял во внимание указанные доводы ответчика, неверно квалифицировал несчастный случай, произошедший со Школовой Г.И., и необоснованно удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Коков М.И. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные доводом, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Обращает внимание, что по факту падения Школовой Г.И. работодателем было проведено служебное расследование, которым было установлено, что истец в момент несчастного случая не исполняла свои трудовые обязанности.
Указывает, что Школовая Г.И. в нерабочее время, не находясь на транспорте работодателя, передвигалась по участку перрона посадки-высадки на "дизель - поезд", а потому полагает, что травма была получена ею не на рабочем месте.
Также просит учесть, что после получения травмы истец приступила к работе, что ставит под сомнение наличие причинной связи между полученной травмой и падением именно на перроне.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Школовая Г.И., помощник прокурора Алдошина Е.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Школовая Г.И. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 мая 2017 г. Школовая Г.И. работала у ответчика в должности <данные изъяты> на складе готовой продукции на территории промплощадки г. Саяногорска Республики Хакасия.
17 марта 2018 г. с истцом произошел несчастный случай, поскользнувшись на ступеньках, она упала. В результате падения, ей был причинён вред здоровью средней тяжести, который выразился в закрытых полных переломах правых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков с незначительным расхождением костных отломков. Со слов истца, падение произошло в момент перехода от остановки "Дизель-поезда" к месту работы по лестнице перрона.
По указанному факту на основании заявления Школовой Г.И. было проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования по заявлению работника с подозрением на производственную травму от 29.03.2018, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "РУСАЛ Саяногорск".
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N5624 следует, что в период с 27.03.2018 по 06.04.2018 и с 07.04.2018 по 09.04.2018 с продолжением, Школовая Г.И. находилась на лечении в ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" с клиническим диагнозом: закрытый перелом поперечных отростков L1; L2; L3 справа без смещения.
В период с 24.05.2018 по 22.06.2018 Школовая Г.И. также проходила лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности N.
Из заключения комиссии экспертов N83 от 29.06.2018, проведенного на основании определения суда от 18 мая 2018 г. следует, что совокупность всех медицинских сведений из материалов, представленных для производства экспертизы, о состоянии здоровья Школовой Г.И., не исключает возможность образования у неё закрытых полных переломов правых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков с незначительным расхождением костных отломков при обстоятельствах, изложенных в материалах дела N2-637/18, в результате событий, произошедших с подэкспертной 17.03.2018 в 19 час. 30 мин. на третьем лестничном переходе от завода управления. <данные изъяты> поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание показания опрошенного свидетеля ФИО1., который видел момент падения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Школовой Г.И., является несчастным случаем, связанным с производством, и удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Школовая Г.И., являясь работником АО "РУСАЛ Саяногорск" следовала к месту исполнения своих трудовых обязанностей. На транспорте, предоставленном работодателем (дизель-поезд) она доехала до остановки, при переходе по лестнице перрона, следуя к месту работы по территории АО "РУСАЛ Саяногорск", поскользнулась и упала спиной на ступеньки, получив при этом травму.
Довод апелляционных жалоб о том, что полученная истцом травма не является производственной, судебная коллегия находит не заслуживающим внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу вышеприведенных правовых норм, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в том числе, травмы, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
Таким образом, получение травмы при следовании к рабочему месту по территории работодателя непосредственно перед началом работы относится к тем несчастным случаям, которые подлежат расследованию, как связанные с производством.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно в результате падения на лестнице перрона истец получила телесные повреждения, которые просит признать травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не заслуживает внимания и довод апеллянтов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что территория перрона, на которой произошло падение истца, относится к территории работодателя.
Придя к выводу о том, что территория перрона относится к территории АО "РУСАЛ Саяногорск", суд принял во внимание п.5.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО "РУСАЛ Саяногорск", согласно которому территория посадочных площадок дизель-поезда в г. Саяногорске и на предзаводской площади предприятия, являются территорией АО "РУСАЛ Саяногорск. В суде первой инстанции ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательства, опровергающие данный вывод суда ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия считает не обоснованными.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблева Евгения Валерьевича, представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Кокова Максима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка