Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бражник Оксане Викторовне, Бражнику Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Бражник О.В, Бражнику С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178975,58 руб., из которых: основной долг - 77113,81 руб., проценты за пользование кредитом - 60191,02 руб., штраф - 41670,75 руб., а также 4779,51 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 12.01.2012г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Ответчики Бражник О.В., Бражник С.В. в судебном заседании не отрицая наличие задолженности по кредиту, указали на необоснованность начисления процентов и штрафов ввиду банкротства Банка и отсутствия информации о платежных реквизитах для погашения кредитной заложенности, а также на то, что последний являлся поручителем по указанному выше соглашению.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.05.2018г. с Бражник О.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147304,83 руб., расходы по госпошлине 4779,51 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Бражнику С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012г. между ООО "Смоленский Банк" и Бражник О.В. заключён кредитный договор N4723 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационным графиком платежей, в соответствии с которыми Бражник О.В. предоставлен кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых (ежемесячный платеж 6904,73 руб.).
Согласно расходного кассового ордера N151814 в тот же день Бражник О.В. при предъявлении паспорта в кассе Банка получен кредит по договору N4723.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, ею допущена просрочка уплаты платежей, в результате чего по состоянию на 31.05.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 178975,58 руб., из которых: основной долг - 77113,81 руб., проценты за пользование кредитом - 60191,02 руб., штраф - 41670,75 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Бражник О.В.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований к Бражнику С.В. ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения ст. 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора, не содержат требования о заключении такой сделки только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.
Исходя из специфики правоотношений сторон, связанных с выдачей и получением кредита, кредитная организация и заемщик должны совершить целый ряд отдельных действий.
В связи с этим оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением одного документа (в данном случае заявления о выдаче кредита), но возможно и составлением нескольких взаимосвязанных документов, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
В силу раздела 2 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заемщик - это физическое лицо, заключившее кредитный договор путем подписания настоящих Правил, Заявления на предоставление кредита и Информационного графика платежей.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщику.
Обратившись в суд с иском о взыскании с Бражника С.В. задолженности по кредитному договору, истец обязан был доказать факт заключения указанного соглашения на изложенных в нем условиях путем составления письменного документа, а также факт исполнения своих обязанностей по договору путем передачи суммы кредита заемщику.
Из материалов дела усматривается, что Бражником С.В. подписано заявление N4723 о предоставлении кредита "наЛичные", при этом Информационный график платежей и Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам им в нарушение раздела 2 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам подписаны не были, денежные средства перечислены на счет Бражник О.В.
Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, условия соглашения предусмотрены в его составных частях: заявлении N4723 о предоставлении кредита "наЛичные", Информационном графике платежей и Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами регламентирующими форму сделки, последствия ее несоблюдения, добросовестность при исполнении обязательств, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и ввиду не представления истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор фактически заключался и с Бражник С.В., отказал в удовлетворении иска к последнему.
Подписанное Бражником С.В. заявление о предоставлении кредита и его личное присутствие при подписании остальных документов при выдаче кредита само по себе не является бесспорным доказательством того, что он является созаемщиком либо поручителем по указанному кредитному договору, несоблюдение письменной формы как договора поручительства (ст.362 ГК РФ), так и кредитного договора (ст.820 ГК РФ) влечет их недействительность, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, исходя из чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении названных штрафных санкций с 41670,75 руб. до 10000 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
