Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулаева Алексея Васильевича к Душиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов
по апелляционной жалобе Душиной Е.С.
на решение Долинского городского суда от 25 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 июля 2018 года Шулаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Душиной Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в дата он намеревался купить у Душиной Е.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего передал ей в качестве задатка <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдала расписку от дата. Впоследствии он отказался от покупки квартиры и уведомил об этом ответчика, которая деньги не вернула, пояснив, что отдаст их после продажи своей квартиры. В дата Душина Е.С. продала квартиру и дата по расписке вернула <данные изъяты> рублей, остальную часть денежных средств возвращать отказывается. С учетом уточнения требований от дата, полагая, что денежные средства передавались в качестве аванса, просил взыскать с Душиной Е.С. 455000 рублей и проценты на сумму долга, исчисленные на дату вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890 рублей 08 копеек.
Решением Долинского городского суда от 25 июля 2018 года с Душиной Е.С. в пользу Шулаева А.В. взысканы денежные средства (аванс) в размере 455000 рублей, проценты на сумму долга в размере 16305 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7890 рублей 08 копеек.
Не согласившись с приведенным решением, Душина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Считает, что переданные ей Шулаевым А.В. денежные средства являлись задатком, о чем прямо указано в расписке, в связи с чем правовые основания для его возврата истцу отсутствуют ввиду того, что сделка не состоялась по его вине. Полагает, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, оформленный в виде расписки, и спорная сумма передана истцом в качестве задатка. Указывает, что часть суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей передала Шулаеву А.В. ошибочно, в связи с чем он неосновательного обогатился за ее счет.
В возражениях на апелляционную жалобу Шулаев А.В. и его представитель Хон Ю.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Душина Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Шулаев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пунктов 3, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Душиной Е.С. и Шулаевым А.В. состоялась устная договоренность о купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом договор купли-продажи в предусмотренной законом форме или предварительный договор стороны не заключали.
дата в счет исполнения обязательств по уплате стоимости указанного недвижимого имущества Шулаев А.В. передал Душиной Е.С. <данные изъяты> рублей, о чем последней выдана расписка о получении денежных средств в качестве задатка.
В последующем Шулаев А.В. отказался от покупки квартиры, и Душина Е.С. возвратила ему дата <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 455000 рублей ответчик возвращать отказалась.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права и требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не заключался в надлежащей форме предварительный договор купли-продажи и сам договор купли-продажи, не определялись существенные условия сделки, пришел к выводу о том, что передаваемые Шулаевым А.В. Душиной Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются задатком, а являются авансом, в связи с чем взыскал оставшуюся его часть в размере 455000 рублей с ответчика.
Также суд посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента возврата Шулаеву А.В. части аванса с дата, Душиной Е.С. стало известно о требовании истца о возврате аванса и неосновательном сбережении денежных средств. Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Душиной Е.С. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 16305 рублей 20 копеек.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Довод жалобы о том, что расписка от 27 октября 2016 года фактически является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данная расписка не отвечает обязательным условиям предварительного договора, предусмотренным статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправильном применении судом материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения вне зависимости от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
