Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алистратова К.В. на решение Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Алистратова К.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) в лице филиала банка ГПБ (АО) в г.Новом Уренгое неустойку по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта NОКЛ-13/18142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 700 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Новый Уренгой (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Алистратову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в соответствии с которым предоставлена международная банковская карта лимитом 500 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 402 497 руб. 78 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, представитель Банка просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 175 904 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АО "Газпромбанк" участия не принимал.
Ответчик Алистратов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями,просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 15 000 руб. (л.д.101-104).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Алистратов К.В. со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ставит вопрос о его изменении в части снижения размера неустойки до 5 000 руб.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель АО "Газпромбанк" Супиченко Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в частиразмера взысканной неустойки, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в указанной части.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года, которым с ответчика Алистратова К.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 402 497 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору, взысканная по решению Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2016 года, была выплачена ответчиком Банку 28 декабря 2017 года и кредитный договор в предусмотренном законом порядке расторгнут не был, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алистратова К.В. неустойки по кредитному договору за период с 16 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года.
Согласно расчету Банка сумма неустойки за период с 16 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года составила 175 904 руб. 26 коп.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка, являющегося профессиональным участником в сфере кредитования, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы снижения размера неустойки приведены судом в обжалуемом решении. Само по себе несогласие с данными мотивами не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка ответчика на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.
Нарушений процессуальных прав судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
