Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2625/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2625/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Полозовой А.А., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Сучкова Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сучкова Н.А., Сучковой Т.Н., Сучкова С.Н. к Скубовой А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Сучкова Н.А. - Ситниковой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков Н.А., Сучкова Т.Н., Сучков С.Н. обратились в суд с иском к Скубовой А.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, приватизированного 30 мая 2002 года, ответчик от приватизации отказалась. Брак между ответчиком и истцом Сучковым Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, членами одной семьи истцы и ответчик не являются, совместное хозяйство не ведут, взаимные отношения достаточно напряжены, соглашения о порядке совместного проживания они с ответчиком не заключали; ответчик постоянно проживает со своей матерью в другом жилом помещении, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением. Указали, что наличие регистрации ответчика создает препятствия в распоряжении квартирой, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета Скубова А.Б. отказывается, вместе с тем, ответчику гарантировано предоставление жилого помещения со стороны ФСБ России.
Истец Сучков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель Ситникова Ю.А. просила исковые требования удовлетворить.
Истцы Сучкова Т.Н. и Сучков С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Скубова А.Б. в судебном заседании пояснила, что фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором права постоянного пользования не приобрела, брак с Сучковым Н.А. расторгнут, отношения между ними напряженные.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Сучков Н.А. полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что разрешение вопроса обеспеченности ответчика жилым помещением не является юридически значимым; судом не принята во внимание позиция ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, ответчик постоянно проживает у матери; судом не принято во внимание, что отношения между бывшими супругами напряженные; доказательств, подтверждающих, что Скубова А.Б. инициировала обращение ее бывшего супруга с данным иском, не представлено.
Выслушав представителя Сучкова Н.А. - Ситникову Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изначально на основании ордера N 686 от 11 июля 1996 года была предоставлена Сучкову Н.А. с учетом членов семьи: жены Сучковой Е.Б. (после перемены имени и фамилии Скубовой А.Б.), сына Сучкова С.Н., дочери Сучковой Т.Н.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 мая 2002 года указанная квартира была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность Сучкова Н.А., Сучкова С.Н. и Сучковой Т.Н. 30 мая 2002 года, право собственности зарегистрировано за истцами.
Установив, что на момент приватизации по спорному адресу была зарегистрирована и проживала ответчик, которая имела право на приватизацию, но от участия в которой отказалась, дав согласие на приватизацию квартиры истцами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скубова А.Б. сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчика в спорной квартире не могут повлиять на принятое по существу решение, поскольку Скубова А.Б. приобрела право пользования жилым помещением бессрочно.
Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Скубова А.Б. инициировала обращение в суд бывшего супруга с данным иском.
Суд правильно разрешилвозникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию истца Сучкова Н.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора. Такие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
