Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2625/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2625/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Медведевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и Медведевой В.В. заключен кредитный договор на сумму 1363000 руб. сроком до (...) под (...) % годовых на цели личного потребления. Заемщиком условия кредитного договора по своевременному внесению платежей нарушаются. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору составляет 1571472, 99 руб. Обращаясь в суд с иском, истец не заявляет к взысканию с ответчицы всю сумму пени, снизил размер пеней до 10 % от начисленной суммы. Истец просил взыскать с Медведевой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 883816, 97 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12038, 17 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Медведевой В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 883816, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12038, 17 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером неустойки, взысканной судом, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствием дохода в связи с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности ввиду экономического кризиса.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и Медведевой В.В. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого банк предоставил Медведевой В.В. кредит в размере 1363000 руб. сроком возврата (...) под (...) % годовых на цели личного потребления.
Медведева В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 1571472, 99 руб., в том числе: основной долг - 609237, 04 руб., проценты за пользование кредитом - 195544, 80 руб., пени (неустойка) - 766691, 15 руб. Истец уменьшил размер начисленных пеней (неустойки по процентам) до 10%, что составляет 76406, 23 руб., в связи с чем взыскиваемая сумма по кредитному договору составила 883816, 97 руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. (...) кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы об уменьшении размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для снижения ее размера по изложенным ответчицей обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд безосновательно отказал в снижении размера неустойки, основанием для отмены либо изменения судебного решения не является. Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период ее образования, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки находит верными, нарушений ст. 333 ГК РФ и оснований для снижения суммы неустойки не усматривается. Судом первой инстанции при разрешении спора был соблюден баланс интересов сторон, учтены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка