Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2625/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2625/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Соболевской И.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2017
дело по иску Копневой Е. Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о возложении обязанности принять к зачету дубликат трудовой книжки, включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Драчевой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Копневой Е.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Копнева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ - УПФР в г.Томск Томской области), в котором с учетом уточнения требований просила принять к зачету дубликат трудовой книжки AT-VII №7865530 от 15.01.2002 при назначении страховой пенсии по старости, включить периоды работы в ОАО «Хлебулк» с 19.07.1980 по 31.12.1982, с 13.06.1999 по 25.08.2001 в общий трудовой и страховой стаж, включить период работы в ООО «Кондитерторг» с 06.03.2002 по 06.08.2002 в трудовой и страховой стаж, возложить обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии.
В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2016 обратилась в ГУ - УПФР в г.Томск Томской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ - УПФР в г.Томск Томской области от 04.07.2016 №2986 к зачету не принят дубликат трудовой книжки, в связи с чем в стаж для назначении пенсии не включены периоды работы с 19.07.1980 по 31.12.1982, с 13.06.1999 по 25.08.2001 в ОАО «Хлебулк», так как в дате заполнения титульного листа дубликата трудовой книжки допущено исправление «13» на «15», в дате увольнения исправлено «23».08.2001 на «25».08.2001, а период работы с 06.03.2002 по 06.08.2002 в ООО «Кондитерторг» подтвердить не представляется возможным, поскольку документы от ООО «Кондитерторг» на хранение в архивный отдел Администрации Томского района не поступали.
В судебном заседании истец Копнева Е.Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г.Томск Томской области Драчева С.Б. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 7, ст. 19, чч.1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56, ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч.4 ст. 2, ч.1 ст. 11, ст. 12, ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.2, подп.«а», «б» п. 4, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, пп. 11, 13, 18 постановления Всесоюзного совета профессиональных союзов «О трудовых книжках рабочих и служащих», утвержденного постановлением Министров СССР от 15.08.1990 №829, п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, п. 4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Минсобеса РСФСР от 04.10.1991 №190, пп. 2.3, 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, исковые требования Копневой Е.Ф. удовлетворил, обязал ГУ - УПФР в г.Томск Томской области: принять к зачету дубликат трудовой книжки AT-VII №7865530 от 15.01.2002, выданный на имя Копневой Е.Ф., /__/ года рождения; включить периоды работы Копневой Е.Ф. в ОАО «Хлебулк» с 19.07.1980 по 31.12.1982, с 13.06.1999 по 25.08.2001 в общий трудовой и страховой стаж, в ООО «Кондитерторг» с 06.03.2002 по 06.08.2002 в трудовой и страховой стаж; произвести перерасчет размера страховой пенсии Копневой Е.Ф., начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в пенсионный орган с заявлением (от 29.06.2016) о перерасчете пенсии, на основании вступившего в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФР в г.Томск Томской области Соболевская И.А. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии Копневой Е.Ф., принять в указанной части новое решение, в котором исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения, признав за Копневой Е.Ф. право на перерасчет размера страховой пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем ее обращения в ГУ - УПФР в г.Томск Томской области с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии с приложением судебных актов - решения и апелляционного определения, вступивших в законную силу. Ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», считает, что отсутствуют основания для перерасчета пенсии с даты обращения истца в пенсионный орган, поскольку доказательства, представленные суду в подтверждение периодов работы, истцом Копневой Е.Ф. ответчику не предоставлялись, а в заявлении от 29.06.2016 истец просила назначить пенсию по имеющимся документам. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа производить перерасчет пенсии за прошлое время, если не установлена его вина при назначении пенсии. Полагает, что заявление истца от 29.06.2016 не содержит требования о перерасчете пенсии, так как пенсия на указанную дату не была назначена, решение о назначении пенсии с 01.06.2016 принято 04.07.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Копнева Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27.05.2016 Копнева Е.Ф., /__/ года рождения, обратилась в отдел ПФР Ленинского района г.Томска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При рассмотрении документов, представленных Копневой Е.Ф., пенсионным органом установлено, что в дубликате трудовой книжки AT-VII №7865530 от 15.01.2002, выданном на имя истца, в дате заполнения титульного листа допущено исправление «13» на «15», в сведениях о работе Копневой Е.Ф. в период с 13.06.1999 по 25.08.2001 в дубликате трудовой книжки в дате увольнения имеется исправление числа с «23».08.2001 на «25».08.2001.
Решением ГУ - УПФР в г.Томск Томской области от 04.07.2016 страховая пенсия истцу назначена с 01.06.2016, при этом периоды работы истца с 19.07.1980 по 31.12.1982, с 13.06.1999 по 25.08.2001 в ОАО «Хлебулк», с 06.03.2002 по 06.08.2002 в ООО «Кондитерторг» в общий трудовой и страховой стаж не включены.
Разрешая заявленные истцом требования о включении периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, показания свидетелей В., М., Е. и Ч., дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части включения периодов работы Копневой Е.Ф. в ОАО «Хлебулк» с 19.07.1980 по 31.12.1982, с 13.06.1999 по 25.08.2001 в общий трудовой и страховой стаж; в ООО «Кондитерторг» с 06.03.2002 по 06.08.2002 в трудовой и страховой стаж.
Принимая во внимание, что данные выводы суда под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводом суда о возложении на ГУ - УПФР в г.Томск Томской области обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии Копневой Е.Ф., начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в пенсионный орган с заявлением от 29.06.2016 о перерасчете пенсии.
Как следует из искового заявления Копневой Е.Ф., истец обратилась в суд с настоящим иском, так как считала незаконным решение ГУ - УПФР в г.Томск Томской области от 04.07.2016, которым необоснованно не принят к зачету дубликат трудовой книжки AT-VII №7865530 от 15.01.2002, не включены в общий трудовой и страховой стаж периоды ее работы в ОАО «Хлебулк» и в ООО «Кондитерторг» в трудовой и страховой стаж, в связи с чем она просила обязать пенсионный орган принять к зачету дубликат трудовой книжки и включить спорные периоды в трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет начисленной пенсии с учетом указанных периодов работы.
Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в пенсионный орган с заявлением от 29.06.2016, на основании вступившего в законную силу решения, то есть с 01.07.2016.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно п. 6 приказа Минтруда России от 28.11.2014 №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»; б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.
Согласно чч.1, 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (ч.4 ст. 22 указанного Федерального закона).
Заявление о назначении страховой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений ч.8 ст. 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (ч.7 ст. 22 указанного Федерального закона).
Порядок обращения за страховой пенсией, рассмотрения этих обращений, порядок назначения пенсии определены Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 №884н.
В п. 31 указанных Правил также предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.
Таким образом, законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами прямо установлена обязанность пенсионного органа по разъяснению лицам, обратившимся за страховой пенсией, какие недостающие документы они вправе представить для решения вопроса о назначении пенсии.
Между тем из объяснений истца следует, что при обращении в ГУ - УПФР в г.Томск Томской области ей такое разъяснение не дано, о необходимости подтверждения принадлежности ей дубликата трудовой книжки и спорных периодов работы ей разъяснили по ее обращению только после вынесения решения от 04.07.2016.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих разъяснение Копневой Е.Ф. возможности получения недостающих документов, необходимых для подтверждения ее трудового и страхового стажа, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, при этом ссылка на заявление истца от 29.06.2016 не может быть признана состоятельной, поскольку сведений о разъяснении данных обстоятельств оно не содержит, истец уведомлена лишь о том, что дубликат ее трудовой книжки не будет принят к зачету.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 (далее - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктами 37 и 38 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме (п. 40 Правил).
Из обжалуемого решения следует, что в подтверждение спорных периодов работы истца судом были исследованы следующие доказательства: дубликат трудовой книжки AT-VII №7865530 от 15.01.2002, выданной на имя Копневой Е.Ф., /__/ года рождения, согласно которой она работала в ОАО «Хлебулк» с 19.07.1980 по 31.12.1998 и с 13.06.1999 по 25.08.2001, в ООО «Кондитерторг» с 06.03.2002 по 06.08.2002; свидетельские показания В., М., Е. и Ч., работавших вместе с истцом в ОАО «Хлебулк» и ООО «Кондитерторг».
Указанная совокупность доказательств позволила суду вынести решение о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы.
Поскольку решение суда в данной части пенсионным органом не обжаловано, следовательно, ответчик согласился с тем, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения спорных периодов работы истца и включения их в страховой стаж.
Учитывая, что в данном случае дубликат трудовой книжки не принят к зачету пенсионным органом не по вине работника, а в связи с допущенными работодателем исправлениями, в случае исполнения ГУ - УПФР в г.Томск Томской области обязанности по разъяснению истцу возможности подтвердить свой трудовой и страховой стаж указанными доказательствами непосредственно пенсионному органу, истец имела бы возможность реализовать соответствующее право при решении вопроса о назначении пенсии.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в невключении в общий трудовой и страховой стаж истца при назначении страховой пенсии спорных периодов работы, влияющих на размер пенсии в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии с учетом данных периодов, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в пенсионный орган с заявлением от 29.06.2016. При этом судебная коллегия учитывает, что истец возражений против выполнения такого перерасчета с определенной судом даты (01.07.2016) не заявила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Соболевской И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
