Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2017 года №33-2625/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2625/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Максима Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Семенова Максима Сергеевича к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала и ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ивановского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Семенов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала и к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ивановского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что 26.03.2017 г. в г. Тутаев Ярославской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак N под его управлением и автомобиля Инфинити регистрационный знак N под управлением ФИО. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения его транспортного средства, а также вины водителя ФИО подтверждаются справкой о ДТП от 26.03.2017 г. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N, а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО "АльфаСтрахование", полис N с лимитом ответственности 1 500 000 руб. 21.04.2017 г. он обратился в Ивановский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток N N). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако письмом от 17.05.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. 30.05.2017 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие незаконность отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени не произведена и составляет 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ООО "АльфаЛогика", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 372 083,39 руб. За услуги автоэксперта им уплачено 25 000 руб. 21.07.2017г. он обратился в Костромской филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, одновременно представил все необходимые документы, однако письмом от 27.07.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. Позже ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 400руб. Считает, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма 850 683,39 руб.
Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 380 000 руб. - неустойку, штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей", с ОАО "АльфаСтрахование" взыскать 850 683,39 руб. - страховое возмещение по договору ДСАГО, штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 3 760,41 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Семенов М.С. просит определение судьи отменить. Считает, что судом ошибочно указано, что спор, относительно которого им предъявлен иск, не вытекает из деятельности Костромского филиала ответчика ОАО "АльфаСтрахование". Отмечает, что 21.07.2017 г. он обращался с заявлением об урегулировании страхового случая именно в адрес Костромского филиала ОАО "АльфаСтрахование". Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, были представлены именно в данный филиал. Урегулирование страхового случая и принятие по нему решения осуществлялось именно Костромским филиалом ответчика, было заведено выплатное дело N N. Письмом от 18.07.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала отказало ему в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд. Также впоследствии частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО осуществил именно указанный филиал на основании составленного им страхового акта. Полагает, что отсутствовали основания для непринятия искового заявления по месту нахождения Костромского филиала ОАО "АльфаСтрахование".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как видно из текста частной жалобы, ее доводы направлены на доказывание того, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Костромского филиала ОАО "Альфастрахование".
Между тем исковое заявление возвращено не по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду Костромской области, т.е. по месту нахождения Костромского филиала ОАО "Альфастрахование".
Возвращая исковое заявление Семенова М.С., предъявленное к двум ответчикам, судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что к досудебной претензии, направленной в ПАО СК "Росгосстрах", истцом не приложено экспертное заключение N N ООО "АльфаЛогика" о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014г. N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Как следует из представленного материала, письмом за N N от 17.05.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" ( филиал в Ивановской области) в выплате страхового возмещения по убытку N N по заявлению о прямом возмещении убытков Семенову М.С. было отказано.
В качестве причины отказа было указано на то, что по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ N N застраховано иное транспортное средство.
30.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, указывая на незаконность отказа в выплате и на то, что согласно сведений из базы данных РСА по полису ОСАГО ЕЕЕ N N застрахован именно его автомобиль. К претензии истец приложил документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно копию письма с отказом в выплате, три распечатки с сайта РСА, в том числе о том, какое транспортное средство зарегистрировано по указанному выше полису.
Данные обстоятельства позволяют считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. К претензии истцом приложены подтверждающие обоснованность его требований документы применительно к обозначенной ответчиком причине отказа в выплате.
При том, что несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в настоящее время не имеется и выплаты вовсе не производилось, полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования споров по той причине, что к претензии не приложено экспертное заключение о стоимости ремонта, нельзя.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка