Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2625/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2625/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Комаровой В.В. - представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 года по делу по иску Чичининой Светланы Григорьевны о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чичининой С.Г. и третьего лица Чичинина А.Ю., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чичинина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ, Управление) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным.
В обоснование иска указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей - ФИО9, ............... года рождения, и ФИО8, ............... года рождения. Проживает с несовершеннолетними детьми, с мужем Чичининым А.Ю., с матерью ФИО5, с отцом ФИО11, с сестрой ФИО10 в жилом доме, который был приобретен 04.08.2016 г. в общую долевую собственность Чичинина А.Ю. и ФИО5 (по ........ доле) за счет собственных средств ФИО5 в размере ........ руб. и кредитных средств в размере ........ руб. Кредитный договор от 04.08.2016 г. был заключен между ПАО «Сбербанк России» и Чичининым А.Ю., созаемщиками выступили истец Чичинина С.Г. и ФИО5 Истцом 18.01.2017 г. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 26.01.2017г., она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, в чем было отказано по тем основаниям, что в числе необходимых документов не предоставлено письменное обязательство ФИО5, являющейся вторым собственником дома. Истец полагала, что данный отказ является незаконным, поскольку закон не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.
Просила признать решение ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ от 17.02.2017г. об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий незаконным, обязать ответчика предоставить возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов в сумме 453 026 руб. по кредитному договору от 04.08.2016 г. ........, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Малюкова М.И. требования не признала по основаниям, приведенным в решении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичинин А.Ю. просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ Комарова В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что в нарушение требований федерального законодательства жилой дом, на погашение кредита, использованного для покупки которого, заявитель просил направить средства материнского (семейного) капитала, находится, в том числе в собственности лица, не поименованного в законодательстве о материнском (семейном) капитале, следовательно, необходимо предоставление письменного обязательства ФИО5 (второго участника доли общей собственности) об оформлении указанного объекта в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей. Полагала, что судом ошибочно принято во внимание свойства жилого помещения, включая его площадь, общую стоимость жилого помещения, долю средств от использования материнского (семейного) капитала.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Судом первой инстанции установлено, что Чичинина С.Г. имея сына ФИО9, ............... рождения, ............... родила сына ФИО8, рождения.
На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ от 18.01.2017 г. Чичининой С.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. (л.д.6).
Из справки администрации г. Абакана от 05.04.2017 г. № 598 следует, что Чичинина С.Г. с составом семьи: муж Чичинин А.Ю., сын ФИО8, сын ФИО9, мать ФИО5, иные ФИО10, ФИО11 зарегистрированы и проживают по адресу: ............... (л.д.28).
Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома общей площадью ........ кв.м. и земельного участка ........ кв.м. по адресу: ............... являются: Чичинин А.Ю. и ФИО5 по ........ доли каждый (л.д.10, 11).
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом приобретен в общую долевую собственность Чичинина А.Ю. и ФИО5 за ........ руб., в том числе за счет кредитных средств в размере ........ руб., предоставленных на основании кредитного договора от 04.08.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чичининым А.Ю., Чичининой С.Г. (истцом), ФИО5, и за счет собственных средств покупателей в размере ........ руб.
Чичинина С.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 04.08.2016 г. в размере 453 026 руб. С заявлением было представлено нотариально заверенное обязательство Чичинина А.Ю. от 26.01.2017 г., согласно которому Чичинин А.Ю. обязался оформить ........ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..............., в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ от 17.02.2017 г. № О-5 Чичининой С.Г. отказано в удовлетворении заявления на основании части 4 статьи 10 Федерального закона N 256- ФЗ, поскольку квартира, погашение кредита на покупку которой заявитель просит направить средства материнского (семейного) капитала, находится, в том числе в собственности лица, не поименованного в законодательстве о материнском (семейном) капитале. Обязательство от ФИО5 (второго участника доли общей собственности) об оформлении указанного объекта в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей в числе необходимых документов не представлено (л.д.5).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен, приобретенная Чичининым А.Ю. (отцом несовершеннолетних детей) ........ доля в праве собственности на жилой дом площадью ........ кв.м. является значительной, для оплаты ........ доли второго участника общей собственности ФИО5 средства материнского капитала не используются, что является улучшением жилищных условий истца и ее несовершеннолетних детей.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления письменного обязательства лица, являющего вторым собственником ........ доли в праве собственности на жилой дом, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство предполагает наличие обязательства только для тех, кто наряду с лицом, получившим сертификат, становятся собственниками жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского капитала.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, тогда как суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, всем доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка