Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26251/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2022 с апелляционными жалобами Первушина М. А., ООО "Ваш Мастер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах Первушина М. А. к ООО "Ваш мастер" о взыскании предварительной оплаты и убытков по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Вертиховской К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующее на основании обращения и в интересах Первушина М. А., обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ваш Мастер" о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 110000 рублей, денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца в размере 217566 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1060,82 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей, убытков по найму жилого помещения в размере 156692 рубля, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом Первушиным М.А. и ответчиком ООО "Ваш Мастер" заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ в его квартире. Работы стороной ответчика выполнены ненадлежащим образом, в порядке досудебного урегулирования вопроса стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

В связи с ненадлежащем выполнением работ истец не может проживать в своей квартире, в связи с чем вынужден нести расходы по найму жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах Первушина М.А. к ООО "Ваш мастер" о взыскании предварительной оплаты и убытков по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 122046,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33011,70 рубль, судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Этим же решением суда с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в размере 33011,70 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3940,92 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Первушин М.А., ООО "Ваш Мастер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Первушин М.А., представитель ответчика ООО "Ваш Мастер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Первушин М.А. заключил с ООО "Ваш Мастер" договор подряда N... на выполнение работ по ремонту помещения расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 18 рабочих дней, начало выполнения работ <дата>. Оплата цены договора производится в порядке, установленном 2.2. указанного договора.

Согласно п. 4.3. договора ответственным лицом со стороны заказчика является Долгинова К.Н.

Согласно Приложению N... к договору (сметы на производство работ) исполнитель оценил стоимость услуг в размере 210000 рублей, а учетом дополнительных работ цена договора составила 230000 рублей.

Внесение денежных средств истцом ответчику в размере 110000 рублей установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

<дата> ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и уплате части денежных средств, а письма и претензии от <дата>, <дата> содержат обсуждения сторон о необходимости дополнительной оплаты.

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца, а также с вышеуказанным заключении специалиста ООО "ПетроЭксперт" N N... от <дата>, по его ходатайству определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭЦ "Академический".

Согласно заключению экспертов N... от <дата>, стоимость выполненных работ составила 114206,38 рублей, что превысило сумму аванса равную 110000 рублей. Определена сумма устранения дефектов, которая составляет 126253,20 рубля.

<дата> между истцом Первушиным М.А., Долгиновой К.Н., и Голяковской Т.П. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последняя передала нанимателям однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а всего размер убытка за наем названного жилого помещения за период с <дата>-<дата> составил 156692 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что работы по договору не выполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу, что расходы на устранение недостатков должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Первушина М.А., однако с учетом того, что стоимость выполненных работ в квартире истца ответчиком выполнены на сумму более размера выплаченного аванса, в связи с чем размер денежных средств на устранение недостатков должен быть уменьшен на разницу между фактически выполненными работами ответчика и размером аванса.

С учетом выполнения работ ответчиком на сумму, превышающую размер аванса, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры для проживания его семьи в период производства ответчиком работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом договор аренды жилого помещения, а также сведения об оплате квартиры не подтверждают несение указанных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в установленные срок, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, учитывая, что доказательств невозможности проживания по своему месту регистрации, а также необходимости найма жилья, суду не представлено.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66023,4 рубля с последующим распределением штрафа в пользу истца Первушина М.А. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в равных долях, расходы на предоставление досудебного заключения в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3940,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы Первушина М.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о том, что штраф не подлежит распределению между подателями жалобы в равных долях, а должен быть взыскан исключительно в пользу Первушина М.А. не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организаций полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются поименованным ранее учреждениям.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления и иные учреждения, резюмирую вышеизложенное, можно прийти к выводу, что взыскание половины суммы штрафа в пользу общественных объединений, муниципальных образований, уполномоченных государственных органов и иных организаций, обратившихся в защиту интересов физического лица прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Изучив довод апелляционной жалобы истца Первушина М.А. о несогласии в отказе удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из апелляционной жалобы истца Первушина М.А., собственниками объекта недвижимости являются Долгинов Н.П., Долгинова Е.Е., в квартире зарегистрирована по месту жительства только Долгинова К.Н., из представленной в материалы дела выписки по счету из банка ВТБ(ПАО) следует, что денежные средства Голяковской Т.П. вносила исключительно Долгина К.Н.

Судебная коллегия учитывает, что <дата> истцу было заблаговременно известно от ответчика о том, что работы по договору не будут исполнены в установленный срок, расходы понесены иным лицом, доказательств того, что истец проживать по месту регистрации или иному адресу не имеет возможности, в связи с объективными обстоятельствами (например, удаленность от места работы материалы дела не содержат), в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия указывает, что довод истца подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также подготовке досудебного заключения специалиста, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что посредством представления досудебного заключения специалиста истцом выполнялись необходимые требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предъявляются к форме, содержанию и документам, прилагаемым к исковому заявлению, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на составление досудебного заключения.

Учитывая, что решением суда первой инстанции установлено нарушение прав потребителя ответчиком, то с последнего правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга исходя из удовлетворенного имущественного требования, которые составил 122046,82 рублей(размер государственной пошлины 3640,92 рублей), а также из удовлетворенного неимущественного требования в виде компенсации морального вреда в размере 10000 рублей( размер государственной пошлины 300 рублей).