Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2010 года №33-2625/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2625/10
 
2 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Филиппова Н. К.,
судей Нестеровой Л. В., Никифоровой Р. Ф.,
при секретаре Павловой Л. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю. В. к Харитонову А. М. о взыскании денежной суммы, поступившее по кассационной жалобе Харитонова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года, которым постановлено взыскать с Харитонова А. М. в пользу Чернова Ю. В. основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2008 года по 22 июня 2010 года в размере ... рублей ... коп., и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере ... % годовых, начисляемые на оставшуюся сумму долга;
взыскать с Харитонова А. М. в пользу Чернова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату государственной пошлины в размере ... рублей;
взыскать с Харитонова А. М. в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чернов Ю. В. обратился в суд с иском к Харитонову А. М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2008 года по 22 июня 2010 года в размере ... рублей ... коп., и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в ... % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 5 июня 2008 года он продал Харитонову А. М. автомобиль по цене ... рублей, которые ответчик обязался заплатить в течение трех месяцев к 5 сентября 2008 года. Однако по настоящее время он свои обязательства не исполнил, в связи с чем обязан уплатить ему ( истцу) также проценты.
В судебное заседание Чернов Ю. В. не явился, а его представитель исковые требования поддержал в уточненном варианте.
Харитонов А. М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с истцом он расплатился.
Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано Харитоновым А. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений истца, выслушав Чернова Ю. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли- продажи от 5 июня 2008 года Чернов Ю. В. продал Харитонову А. М. автомобиль по цене ... рублей, и последний обязался уплатить его стоимость в течение трех месяцев. Однако свои обязательства не исполнил.
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что в ... рублей входили также проценты за пользование денежными средствами, он должен был рассчитаться с продавцом в течение 6 месяцев, и свои обязательства исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются аудиозаписью от 24 июня 2010 года, на которой истец признал факт получения от него денежных средств, за исключением ... рублей. Данную запись Харитонов А. М. просит исследовать как новое доказательство и провести по ней фоноскопическую экспертизу для ее воспроизведения и определения принадлежности голосов им ( сторонам). Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу эти доказательства представляются в суд первой инстанции, но ответчик никаких доказательств в подтверждении вышеуказанных доводов суду первой инстанции не представил, тогда как обязанность по их представлению в силу указанной процессуальной нормы возлагалась на ответчика.
Что же касается названного ходатайства, то оно удовлетворению не подлежит. По смыслу ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует и оценивает вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. При этом аудиозапись и заключение эксперта являются одними из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами ( ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 77, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Харитонов А. М. саму аудиозапись в суд кассационной инстанции не представил, а истец в письменных возражениях и в суде кассационной инстанции не оспаривает, что ответчик проводил аудиозапись, но указывает, что в аудиозаписи речь идет об иных денежных обязательствах по другим правоотношениям, не связанным с договором купли- продажи транспортного средства от 5 июня 2008 года.
Утверждения Харитонова А. М. о том, что он должен был рассчитаться с продавцом в течение 6 месяцев, судом первой инстанции также обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Письменной распиской, подписанной ответчиком, подтверждено, что указанный срок составляет три месяца. 20 декабря 2008 года истец обратился к нему с письмом, в котором просил возвратить долг до 30 декабря 2008 года. Однако об изменении сроков оплаты товара стороны к соглашению не пришли, поскольку ответчик заявил о готовности произвести расчеты только 10 февраля 2009 года, на что истец не согласился.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Харитонова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка