Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26250/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С. И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на тот факт, что решение суда не получал, в связи с чем, был лишен права в срок подать апелляционную жалобу.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Временный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С. И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции от <данные изъяты>, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Юлина А. О. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Временный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С. И. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На основании определения Подольского городского суда от <данные изъяты> заочное решение отменено и <данные изъяты> по делу вынесено решение суда в порядке очного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> временный управляющий ООО "Мастер-Ком" участия в деле не принимал.

Письменного согласия временного управляющего ООО "Мастер-Ком" посредством смс-извещения материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительного письма от <данные изъяты> в адрес временного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отеву С.И. направлена копия определения суда от <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от <данные изъяты>, а также почтовые реестры.

Временный управляющий ООО "Мастер-Ком" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда он не получал, в связи с чем, был лишен права в срок подать апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку о времени и месте рассмотрения дела временный управляющий ООО "Мастер-Ком" был надлежащим образом извещен, при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.

В силу п.2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск- наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отчет об извещении временного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С.И. с помощью СМС-сообщения не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего извещения последнего, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ответчика об извещении его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений, конверты, вернувшиеся в суд за истечением срока хранения (или по иным обстоятельствам) либо уведомления о вручении почтового отправления Отеву С.И, а также телефонограммы и данных о том, что Отев С.И. был уведомлен об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы временного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции нашли свое подтверждение.

Поскольку судьей апелляционной инстанции установлено, что сведения о направлении ответчику заказного письма с копией решения суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела отсутствуют, о принятом решении суда ответчику стало известно по истечении срока обжалования, то указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему Отеву С. И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка