Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-26249/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2915/2015 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2915/2015, с Боброва А.С. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 06 апреля 2012 года взыскано 322 746 руб. 40 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 427 руб. 46 коп., а всего 329 173 руб. 86 коп.

Указанное заочное решение суда не отменено и вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, направив его посредством электронного документооборота через портал ГАС "Правосудие" 31 июля 2022 года. В обоснование заявления указано, что в составе документов, переданных ему при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал оригинал исполнительного документа в отношении должника Боброва А.С. После обнаружения отсутствия документа заявитель направил соответствующий запрос в АО "Альфа-Банк", а 02 февраля 2021 года - заявление в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Ответ из банка заявителю не поступал, тогда как 10 июня 2022 года из РОСП поступил ответ с приложением справки об утере, в соответствии с которыми исполнительное производство N 71608/16/78012-ИП в отношении должника было окончено 21 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк" почтой, утерян при пересылке. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции исполнительный документ из банка в адрес заявителя не поступал.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено ООО "ТРАСТ" со ссылкой на положения ст. 109, 430 ГПК РФ.

С данным определением заявитель не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 этой же статьи).

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 названной статьи).

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судья исходил из того, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно 25 мая 2022 года из ответа Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, настоящее заявление было направлено в суд только 31 июля 2022 года, соответственно, месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем пропущен, при этом определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2022 года, установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению; ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Между тем в данном случае заявитель указал, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению своевременно и утерян при его пересылке РОСП в адрес банка после окончания исполнительного производства, что исключало право судьи на возврат заявления в порядке ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, в том числе и как поданного по истечении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка доказанности заявленных обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также установление факта пропуска заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению производятся судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия его к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело N 2-2915/2015 в тот же суд для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка