Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4554/2022 по апелляционной жалобе Дмитерко В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску Дмитерко В. В. к ООО "Синергия Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов С.А. обратился с иском к ООО "Синергия-Строй, указывая, что 31 января 2018 года заключил с ООО "Синергия Строй" договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> литер А, и передать дольщику квартиру в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры.

<дата> между Насоновым С.А. и Дмитерко В.В. заключен договор уступки права требования, по которому права Насонова С.А. по договору участия в долевом строительстве N... от 31 января 2018 года перешли к Дмитерко В.В., в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца.

Дмитерко В.В. просила суд взыскать с ООО "Синергия-Строй" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 981 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитерко В.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явились Дмитерко В.В., представитель ООО "Синергия-Строй", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Дмитерко В.В. - Изварин Д.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, представитель не представил доказательств того, что он уполномочен заявлять подобные ходатайства, поскольку копия доверенности на представления интересов истицы к ходатайству не приложена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2018 года между Насоновым С.А. и ООО "Синергия Строй" был заключен договор N..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2020 года. Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 3 480 880 руб.

Насонов С.А. финансовые обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 марта 2022 года.

Ответчик в срок, определенный договором, не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи передана Насонову С.А. 03 марта 2022 года.

28 марта 2022 года между Насоновым С.А. (цедент) и Дмитерко В.В., (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по Договору N ...б-БГТ/01-18Н от 31.01.2018, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права и обязанности по Договору N... от 31.01.2018 в части неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, что правомерно установлено судом первой инстанции, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года и по 03 марта 2022 года (в пределах заявленных требований) и составляет 421 128 руб. 47 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 427 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25%.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального права.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом причин пропуска срока передачи жилого помещения, уважительности причин такого пропуска, до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный период просрочки передачи объекта, отсутствие тяжких последствий для истицы и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Довод подателя жалобы о неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, судом первой инстанции при расчете неустойки применена верная ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на 31 декабря 2020 года составила 4,25%.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Дмитерко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка