Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционную жалобу Никитиной Нины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по исковому заявлению Никитиной Нины Владимировны к Асташкину Александру Валерьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Никитиной Н.В.- Павловой Т.В., представителя Асташкина А.В. - Василаки А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Асташкину А.В. о признании незначительной долей 2/4 доли, принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, прекращении права собственности ответчика на данные доли с выплатой ему компенсации в размере 855 444 руб. и признании права собственности истца на данные доли.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; сособственниками квартиры (2/4 долей) являлись племянники истца - Шмелев П.В. и Игнатович Ю.В., которые 20.12.2019 предложили истцу выкупить их доли по цене 2 000 000 руб.; однако истец на предложенную цену не согласился, полагая её завышенной.

22.12.2020 1/2 доли были проданы ответчику по цене 2 000 000 руб.; после приобретения права собственности ответчик также предложил истцу выкупить 1/2 доли по цене 2 000 000 руб., однако истец отказался, вместе с тем, с момента приобретения спорных долей ответчик в квартиру не вселился.

Никитина Н.В. полагает, что ответчик обеспечен другим жильем и не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, при этом, поскольку реальный выдел долей ответчика невозможен, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Никитина Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Асташкин А.В., Никитина Н.В. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Сособственниками данной квартиры являлись Шмелев П.В. и Игнатович Ю.В. - по ? доле каждый (т. 1. л.д. 25).

Данная квартира имеет общую площадь 33,2 кв. м, состоит из одной жилой комнаты площадью 18,5 кв. м (т. 1. л.д. 135).

20.12.2019 истцом от Игнатович Ю.В. и Шмелева П.В. получено уведомление о предстоящей продаже 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 2 000 000 руб. (т. 1. л.д. 18-21).

Истец от приобретения данных долей отказался.

22.02.2019 Игнатович Ю.В. и Шмелева П.В. продали 2/4 доли квартиры ответчику по цене 2 000 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.12.2020 (т. 1. л.д. 22-25, 136-138).

В спорном жилом помещении по состоянию на 05.04.2021 никто по месту жительства не зарегистрирован (т. 1. л.д. 26), с 04.02.2022 в квартире зарегистрирована истец (т. 1. л.д. 134).

Ответчик (помимо спорных 2/4 долей) также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора пожизненной ренты от 13.08.2019 (т. 1. л.д. 97-98, 100, 131-133).

Пунктом 9 договора ренты установлена обязанность ответчика, как плательщика ренты, не проживать самому, а также исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире без предварительного нотариально удостоверенного согласия получателя ренты Белова В.Е.

Также ответчиком представлены доказательства осуществления ремонта в спорном жилом помещении (т. 1. л.д. 156-171).

Истец, в свою очередь, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом N... от 03.04.2019, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 277 222 кв. м, инвестиционная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 855 444 руб., рыночная стоимость ? доли - 513 266 руб. (т. 1. л.д. 33-72).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта N 62-07/2022 от 30.03.2022, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.03.2022 составляет 6 980 000 руб., ? доли - 3 490 000 руб. (т. 2 л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание, что предыдущие собственники предлагали Никитиной Н.В. выкупить спорные 1/2 доли квартиры по цене 2 000 000 руб., однако истец от реализации преимущественного права покупки отказался, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что рыночная стоимость 1/2 долей в настоящее время значительно превышают ту стоимость, по которой доли были предложены к приобретению истцу, и по которой ответчик приобрёл данные доли, кроме того суд учел отсутствие доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании всей квартиры, учитывая, что спорная квартира нуждается в ремонте, регистрация истца в квартире произведена лишь 04.02.2022, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, а также отсутствия доказательств наличия истца реальной возможности выплатить компенсацию за его долю.

В апелляционной жалобе Никитина Н.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствия доказательств заинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой, на существенный интерес истца в пользовании квартирой и наличие денежных средств для выплаты ответчику компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 242-О-О от 07.02.2008 "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. п. 2.1, 2.2 указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Асташкина А.В., судом не установлено.

То обстоятельство, что в спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в связи с чем, по мнению истца, доля ответчика является малозначительной, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доли истца и ответчика являются равными, ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является малозначительной, ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность ответчика в пользовании квартирой, обращено внимание на наличие доказательств участия в несении расходов на содержание квартиры, произведения в ней ремонта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков по операциям ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д. 149-154), а также кассовые чеки/приходы, заявки на доставку LEROY MERLIN, акты приема-передачи товара к заявке на доставку, договор, заключенный с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" от 22.11.2021, на проведение электромонтажных работ (т. 1 л.д. 156-166).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения, тогда как истцом не оспаривался факт наличия у него в собственности жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Доводы истца о том, что в указанной четырехкомнатной квартире проживают его дети и внуки правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что истец готов выкупить долю ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право истца на внесение на депозит Санкт-Петербургского городского суда половины стоимости квартиры в сумме 3 490 000 руб. Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (гарантийное письмо, справка АО "Тинькофф Банк" от 15.08.2022) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и, соответственно, предметом его оценки не являлись.

Кроме того, заключением эксперта N 62-7\2022 от 30.03.2022 определена рыночная стоимость ? доли спорной квартиры- 3 490 000 руб., тогда как на открытом истцом после вынесения решении суда счете в АО "Тинькофф Банк" размещены денежные средства в размере 858 513 руб. 70 коп.

Доводы истца о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы о наличии нарушений требований федерального стандарта оценки (ФСО N N 2, 7).

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы коллегией также по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с заключением экспертизы о рыночной стоимости ? доли квартиры в сумме 3 490 000 руб., поскольку данная оценка дана с учетом рыночных цен на объект недвижимости.

Следует принять во внимание, что при переходе в собственность истца ? доли спорной квартиры, она станет единоличным собственником однокомнатной квартиры, что не представляется возможным при предоставлении ею гарантии оплаты в сумме 855 444 руб., определенной отчетом об оценке. При таких обстоятельствах буду существенно нарушены права ответчика, который будет лишен гарантированной законом компенсации стоимости принадлежащей ему доли, определенной по рыночным ценам.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, лит. А <адрес> от <дата>, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз" не может быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость квартиры определена в сумме 4 277 222 руб., однако рыночная стоимость ? доли определена в сумме 513 266 руб., инвестиционная в сумме 855 444 руб., что явно противоречит сумме рыночной стоимости квартиры. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом специалиста о том, что рыночная стоимость доли значительно ниже, нежели результат стандартного арифметического действия для определения доли, поскольку применение к рыночной цене некоего дисконта недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка