Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26243/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Вдовитченко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Сулеймановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Андреевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовитченко А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рестор" о взыскании денежных средств в счет оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 124 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по возврату денежных средств в размере 92 492 рубля 60 копеек, расходов на проверку качества товара в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 124 990 рублей. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток в виде пропадания звука в динамике, <дата> авторизованным сервисом неисправность была подтверждена, <дата> неисправность устранена путем замены динамика. Впоследствии вновь проявился недостаток в виде пропадания звука, кроме того, ноутбук стал выключаться и перезагружаться после проявления звуков. <дата> истцом направлено в адрес ответчика заявление о возврате товара и возврате денежных средств по договору, <дата> ответчиком отказано в возврате денежных средств. <дата> ООО "Диком сервис" подтвердил наличие в товаре заявленных недостатков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рестор" в пользу Вдовитченко А.А. взысканы денежные средства в счет оплаченной стоимости товара в размере 124 990 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 84 995 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рестор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что применимы положения о моратории, запрещающем начислять неустойку и штраф за неисполнение обязательства, истец не предоставил товар на осмотр для выявления проверки качества, виновных действий в нарушении прав потребителей у ответчика не имеется, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Рестор" - Сулейманова Д.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Вдовитченко А.А. - Андреева А.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Вдовитченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13, серийный номер N..., что не оспаривается сторонами.

Актом выполненных работ ООО "Би2Икс КЭА СОБЛЮШЕНС Р." от <дата> выявлен недостаток ноутбука, выразившийся в отсутствии звука в динамике и <дата> указанным авторизированным сервисным центром произведена замена динамика в ноутбуке истца (л.д. 13).

Между тем, в процессе эксплуатации ноутбука вышеназванный недостаток был выявлен повторно, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с неоднократными поломками (л.д. 16).

В тот же день истцом представлено заявление продавцу на проведение проверки качества товара, указав недостаток ноутбука: "сначала пропадал звук в динамиках, потом при воспроизведении любых звуков ноутбук выключается или перезагружается". Ноутбук был передан для осмотра, что следует из подписи сотрудника, возвращен покупателю после осмотра без указания каких-либо замечаний к работе, что следует из подписи истца (л.д. 14).

Тем не менее, заключением ООО "Диком сервис" от <дата> подтверждено наличие недостатка ноутбука в виде самопроизвольной перезагрузки при воспроизведении любого звука (л.д. 17).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия производственных или эксплуатационных недостатков, стоимости ремонта ноутбука при устранимости недостатка, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению от <дата> ноутбук Apple MacBook Pro 13 (N...) имеет дефект - при воспроизведении звука происходит самопроизвольная перезагрузка ноутбука. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект ноутбука является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена аудиоплаты. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта ноутбука на момент проведения исследования, составляет 16 490 рублей. Срок ремонта составляет - 7 рабочих дней (л.д. 63).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар является технически сложным, имеющим существенный недостаток ввиду повторяемости после устранения, соответственно, независимо от срока обращения к продавцу, потребитель имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, кроме того, требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено в добровольном порядке своевременно, за что подлежала взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также с размером, подлежащим взысканию, на основании следующего.

<дата> ответчиком получено заявление о возврате денежных средств по договору купли-продажи, тогда же произведена проверка качества товара, при которой недостатки обнаружены не были.

Тем не менее, заявленный недостаток в заявлении о проверке качества товара имел место быть на момент проверки товара ответчиком, что подтверждено заключением ООО "Диком сервис", а также заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющийся недостаток надлежит оценивать как существенный не в связи с тем, что заключением эксперта установлена необходимость несения несоразмерных затрат на устранение недостатка, а в связи с его повторяющимся характером после устранения.

При таком положении срок обращения потребителя за возвратом денежных средств не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что истец не передал ответчику товар для осмотра, в связи с чем, требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и законодательству о защите прав потребителей, поскольку в обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены ответы на претензии истца относительно иного товара - Apple MacBook Pro 16 (л.д. 43-46), в то время как доказательств, свидетельствующих о направлении требования потребителю представить товар, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, на осмотр, в материалы дела не представлено. Кроме того, <дата> при обращении истца с заявлением о возврате денежных средств ответчиком ноутбук был осмотрен, установлено, что недостатков не имеется, в то время как недостатки имелись, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца первого части 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств должно было подлежать удовлетворению <дата>, чего исполнено ответчиком не было, следовательно, образовалась просрочка исполнения обязанности продавца о возврате денежных средств, за которую судом обоснованно и в арифметически верном размере подлежала начислению неустойка, предусмотренная указанными выше нормами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были учтены требования соразмерности неустойки основному обязательству, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Полномочие же суда на применение статьи 333 реализуется при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком, в свою очередь, не доказана несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом в размере 40 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, судебной коллегией установлено нарушение права потребителя в виде продажи товара с недостатком, соответственно, судом первой инстанции обоснованно подлежал взысканию штраф, размер которого является арифметически верным.

Исходя из совокупности положений ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение или неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа лишь в случае наличия виновных действий продавца отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие указанных в законодательстве оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, за нарушение права потребителя в передаче товара ненадлежащего качества ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория на взыскание неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как судом взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, тогда как Постановлением Правительства РФ от <дата> N... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на взыскание неустойки с <дата> на 6 месяцев.

Так как судебной коллегией установлено нарушение права потребителя, это обоснованно являлось безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая наличие доказательств их несения, фактическое оказание услуг истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка