Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-26243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей БондаренкоМ.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре помощнике судьи Юровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарскою края по доверенности Лаврентьевой И.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарскою края к Романенко Олегу Михайловичу о понуждении к продаже доли земельного участка и жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарскою края обратился в суд с иском к Романенко О.М. о возложении обязанности по отчуждению земельного участка и жилого помещения, указав, что из письма Управления Росреестра от 10.12.2019 N 13-22/52189 истцу стало известно, что ответчику, являющемуся гражданином Украины, на праве собственности принадлежит 74/3747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенные по <...>, в ст. Каневской Краснодарского края, дата регистрации права 19.11.2019. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся на приграничных территориях, иностранными гражданами, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащие ему 74/3747 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> и жилое помещение с кадастровым номером <...>, находящиеся на приграничной территории Российской Федерации, расположенные по адресу: <...>. Определить стоимость земельного участка и жилого помещения в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю просит решение суда отменить и удовлетворить требования иска. Указывает, что ответчик относится к категории лиц, к которым применим порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости в порядке ст. 238 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применении норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела, согласно письму Управления Росреестра от 10.12.2019 N 13-22/52189 истцу стало известно, что ответчику, являющемуся гражданином Украины, на праве собственности принадлежит 74/3747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенные по <...> края, дата регистрации права 19.11.2019г.

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, включающий, в том числе, муниципальное образование Каневской район, и устанавливает запрет на обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами земельными участками на территории муниципального образования Каневской район.

Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом, и, тем самым, - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 Гражданского кодекса РФ: если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику, вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Судом установлено, что ответчику являющемуся гражданином иностранного государства Республики Украина, на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира N <...> в доме N 59 по ул. Ленина в ст. Каневской Краснодарского края с кадастровым номером <...>, площадью 48,3 кв. м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, запись <...> Так же за ответчиком зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому в размере 74/3747(запись <...>). До настоящего времени ответчик владеет указанным недвижимым имуществом.

Принадлежащий ответчику земельный участок согласно пунктам 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26, однако этого ответчиком добровольно сделано не было.

Поскольку обязанность по отчуждению спорного земельного участка ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента, указывая при этом на то, что требование департамента о понуждении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) и определении стоимости земельного участка в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельного участка с публичных торгов не подлежит удовлетворению, поскольку такой порядок установлен для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод суда является неверным, поскольку земельные участки иной категории, помимо земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, также подлежат отчуждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в части заявленных требований департамента имущественных отношений Краснодарскою края о понуждении к продаже доли земельного участка.

Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьева не согласна с решением суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к продаже ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенные по ул. <...>.

При этом довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости подлежит отклонению судебной коллегией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 г. N 2970-0 "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса РФ", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Определение стоимости земельного участка специализированной организацией неразрывно связано с требованием о понуждении к продаже земельного участка на торгах, так как начальная выкупная цена при участии в торгах определяется посредством заключения специализирующей организацией, уполномоченной оценивать имущество.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) установлен один из способов реализации имущества должника - посредством проведения торгов.

Статьей 89 ФЗ N 229 установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения стоимости имущества в целях исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, оценивая судебное постановление на предмет соответствия требованиям законодательства, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года подлежит отмене с принятием нового, которым частично следует удовлетворить исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарскою края к Романенко Олегу Михайловичу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка, признать незаконным бездействие Романенко Олега Михайловича в части непринятия мер по отчуждению 74/3747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и возложить на Романенко Олега Михайловича обязанность принять меры к отчуждению 74/3747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Определить стоимость доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарскою края по доверенности Лаврентьевой И.А. - удовлетворить в части.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года - отменить в части отказа в иске о возложении обязанности на Романенко О.М. по отчуждению земельного участка.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарскою края к Романенко Олегу Михайловичу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка и жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Романенко Олега Михайловича в части не принятия мер по отчуждению 74/3747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и возложить на Романенко Олега Михайловича обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащую ему 74/3747 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся на территории Российской Федерации, расположенный по адресу: <...>

Определить стоимость доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>