Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Виксне В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Виксне В. М. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения истца Виксне В.М., представителя ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Новикова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Виксне В.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила признать незаконным решение от <дата> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состояла на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата>. В <дата> получила от администрации Московского района Санкт-Петербурга Уведомление N... от <дата>, в котором было указано, что она обеспечена жилой площадью более чем 9 кв.м., в связи с чем районная жилищная комиссия на заседании <дата> приняла решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку истицу принадлежит доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,50 кв. м., жилой площадью 21,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая получена ею в результате вступления в наследство. Истец не согласна с Решением администрации Московского района Санкт- Петербурга от <дата> и считает его незаконным, так как указанная квартира является непригодной для проживания,

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в исковые требования Виксне В.М. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Виксне В.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы Виксне В.М. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Новиков М.Ю. указал, что с решением суда согласен, возражает против доводов апелляционной жалобы истца Виксне В.М.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 55 ЖК РФ установлено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

В силу ст. 11 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" актуализация данных выполняется уполномоченным органом посредством обмена информацией с соответствующими государственными организациями и направления состоящим на учете гражданам запросов для устранения неопределенностей, возникших в процессе получения информации, в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга. Актуализации данных подлежат в том числе сведения об обеспеченности состоящих на учете граждан жилыми помещениями.

В зависимости от результатов актуализации данных уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о снятии гражданина (семьи) с учета, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением администрации от <дата> N... Виксне В.М. была принята на жилищный учет.

Виксне В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником ? доли квартиры общей площадью 30,50 кв. м., жилой площадью 21,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе актуализации учетного дела Виксне В.М. администрацией были получены сведения о ее жилищной обеспеченности, которая с учетом всех принадлежащих жилых помещений, превысила учётную норму (9 кв.м, на человека), в связи с чем, районная жилищная комиссия <дата> приняла решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что квартира, в которой она является собственником ? доли, непригодна для проживания.

При вынесении решения о снятии истца с учета нуждающихся, ответчик руководствовался тем, что Виксне В.М. не было представлено сведений о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Виксне В.М. является собственником доли в праве собственности на квартиру, которая получена ею в результате вступления в наследство, сведений о том, что указанное жилое помещение являлось непригодным для проживания, истцом в администрацию представлено не было, в связи с чем, решение о снятии ее с жилищного учета было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одновременно с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения от <дата>. При этом суд указал, что о принятии ответчиком решения от <дата> о снятии с жилищного учета, истцу было известно <дата>, однако в суд с настоящим иском она обратилась только <дата>, т.е с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Основания и порядок снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях урегулированы ст. 56 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденном Президиумом 23.12.2015, анализ судебной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенной причиной снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являлась утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ), а именно: утрата статуса малоимущих (например, вследствие увеличения доходов, приходящихся на каждого члена семьи лица, состоящего на учете) и (или) утрата статуса нуждающихся в жилых помещениях (например, в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие получения членом семьи другого жилого помещения в порядке наследования, или выезда члена семьи на другое место жительства, или смерти одного из членов семьи).

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что в ходе актуализации учетного дела истца администрацией получены сведения о ее жилищной обеспеченности, которая с учетом всех принадлежащих ей жилых помещений, превысила учетную норму 9 кв.м, на человека, сведений о непригодности жилого помещения для проживания Виксне В.М. представлено не было, в связи с чем, оспариваемое распоряжение соответствует приведенным выше нормам закона, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для признания такого распоряжения незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске Виксне В.М. установленного законом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении требований, в том числе и по этому основанию.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое распоряжение принято <дата>, в то время как с иском о его оспаривании истец обратилась лишь <дата>, следовательно, до момента обращения истца в суд с иском прошло более 5 лет, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Юридическая неграмотность истца не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Отсутствие знаний каких-либо законов не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка