Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2624/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2624/2023
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Першиной С.В.
судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.
при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО "Фагат", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между фио и ООО "Лидер М" заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Лидер М" взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать фио объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Истец все обязательства по договору исполнил полностью, оплату денежных средств произвел в полном объеме и в установленные договором сроки.
Решением единственного участника ООО "Лидер М" реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Фагат", к которому перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Таким образом, к ответчику перешла обязанность передачи истцу в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией от <данные изъяты>, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца исполнено не было, объект долевого строительства истцу также не передан.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил о соразмерном уменьшении размера неустойки, штрафа и морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФАГАТ" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "ФАГАТ" просит его изменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец фио, его представитель адвокат фио по ордеру возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и ООО "Лидер М" заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Лидер М" взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать фио объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>
Цена договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5.2.4 Договора, передача объекта долевого строительства участникам осуществляется не позднее <данные изъяты>.
Решением единственного участника ООО "Лидер М" реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Фагат", к которому перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Таким образом, к ответчику перешла обязанность передачи истцу в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства.
фио обратился к ответчику с письменной претензией от <данные изъяты>, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца исполнено не было.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, правильно определил период ее взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно.
Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.
Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 2 июня 2022 года, то есть в после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.
По изложенным основаниям решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31 декабря 2019 года ставка составила 6.25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (454 дня) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.
Неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по 29.03.2022г. включительно, вместо 09.03.2022г. (с учетом даты направления застройщиком уведомления о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию 21.01.2022г., даты прибытия уведомления в место вручения - 12.02.2022 года, к которым в соответствии с п. 5.1.10 договора прибавляется 15 рабочих дней на принятие квартиры от застройщика), не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований фио к обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
