Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Белокрылову А. В., Белокрыловой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Белокрылова А. В., Белокрыловой Е. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2016 года, заключенного между Белокрыловым А. В., Белокрыловой Е. А. и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы", по состоянию на 09 июля 2020 года в сумме 60 642,28 руб., в том числе: 55 263,12 руб. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 379,68 руб. - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 330,24 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора N от 18 апреля 2016 года, заключенного между Белокрыловым А. В., Белокрыловой Е. А. и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы", досрочном взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Б. А.В., Б. Е.А. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и Б. А.В., Б. Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 020 585,39 руб., на срок 204 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору об ипотеке (залоге недвижимости) Nи закладной.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 21 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики первоначальному залогодержателю ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 октября 2016 года за N.

Квартира приобретена в собственность Б. А.В., Б. Е.А.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с положениями Общих условий кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 09 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 989 652,91 руб.

Согласно закладной залоговая стоимость квартиры составляет 2 020 586 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N ОКА1815730/ЖН от 15 июля 2020 года, произведенной ООО "Инком-Эксперт" составила 2 401 630 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с передаточным актом права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Б. А.В., Б. Е.А., переданы из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ВТБ (ПАО).

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2016 года N, взыскать солидарно с ответчиков Б. А.В., Б. Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 года N в сумме 1 989 652,91 руб., в том числе: 1 734 118,81 руб. - задолженность по кредиту, 9 593,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 224 122,67 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 21 817,59 руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь - 50,4 кв.м., жилую площадь - 29,2 кв.м., находящуюся в совместной собственности Б. А.В., Б. Е.А., установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 921 304 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 148,26 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "БМ-Банк" (л.д.185-187).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Гладких Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена. Оригинал закладной в Банке отсутствует, зарегистрировать ипотеку в пользу Банка ВТБ в настоящее время невозможно, т.к. на имущество ответчиков наложен арест, включающий запрет на регистрационные действия в Управлении Росреестра.

Ответчик Б. Е.А. исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Пояснила, что просрочка вызвана тяжелым материальным положением. Просила отказать в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем для семьи.

Ответчик Б. А.В., третье лицо АО "БМ-Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части не признания судом перехода прав по правопреемству в отношении обеспечения по кредитному договору, договору об ипотеке (залоге недвижимости), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя жалобу тем, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с Передаточным актом права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Б. А.В., Б. Е.А., переданы из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ВТБ (ПАО). Таким образом, надлежащим кредитором по спорному кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО). Суд принял правопреемство в отношении денежного обязательства между истцом и ответчиками по кредитному договору, однако факт правопреемства Банком ВТБ (ПАО) в отношении обеспечения - ипотеки в силу договора по этому же кредитному договору по причине отсутствия регистрации за истцом суд не признал. Полагает, необходимость регистрировать ипотеку за истцом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. А.В., его представитель - Зиганшина С.О., действующая по устному ходатайству, в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с доводами жалобы не согласились. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Б. Е.А., третье лицо АО БМ-Банк, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 апреля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и Б. А.В., Б. Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 020 585,39 руб., на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется на цели полного погашения задолженности по кредитному договору N-Ик, заключенному 15 февраля 2008 года в г.Ижевске между Б. А.В., Б. Е.А., в качестве заемщика и Банком в качестве кредитора и выданного на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь - 29,0 кв. м., в собственность Б. А.В., и Б. Е.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) N, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первоначальному кредитному договору. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности - ? доля в праве принадлежит Б. А.В., ? доли принадлежит - Б. Е.А., на основании договора купли-продажи квартиры N 01/022/2008-587 от 15 февраля 2008 года (пункт 1.4.1. кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: а) в размере 12% годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте "б" настоящего пункта договора, б) 11,0% годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения (пункт 3.1. кредитного договора).

В силу пункта 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита. Проценты начисляются за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3. кредитного договора).

Согласно пункту 3.8. кредитного договора размер периодического платежа (за исключением первого и последнего периодических платежей) в период начисления процентной ставки, определенной подпунктом а) пункта 3.1. настоящего договора, составляет 21 968 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан (в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 3.1. договора), уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 руб. за каждый период просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, не связанных с возвратом кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты Банку неустойки в размере 0,1% от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. Неустойка уплачивается заемщиком за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, но не менее 125 руб. за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства (л.д.8-14).

Согласно информационному графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 21 968 руб., за исключением первого - 15 мая 2016 года - 16 396,55 руб., и последнего - 18 апреля 2033 года - 1 893,51 руб. (л.д.15-17).

18 апреля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б. А.В., Б. Е.А.(залогодатели) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 18 апреля 2016 года залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки - квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь - 29,2 кв. м., кадастровый (или условный) N.

Согласно пункту 1.7. договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 020 586 руб.

25 августа 2017 года оформлена закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано 06 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (N) и ипотека зарегистрирована 21 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (N. Предмет ипотеки оценен по соглашению сторон 2 020 586 руб. Закладная выдана первоначальному залогодержателю АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 25 августа 2017 года (л.д. 34-43).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являются Б. Е.А., Б. А.В. (по 1/2 доля в долевой собственности) (л.д.186-188).

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем 08 мая 2019 года в адрес Б. Е.А., Б. А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 20 мая 2019 года (л.д.83- 84).

По состоянию на 09 июля 2020 года задолженность по договору составила: задолженность по кредиту - 1 734 118,81руб., просроченная задолженность - 25 995,77 руб., задолженность по плановым процентам - 9 593,84 руб., пени на плановые проценты - 224 122,67 руб., пени по просроченному долгу - 21 817,59 руб. (л.д.6).

Согласно отчету об оценке квартиры NОКА 1815730/ЖН от 14 июля 2020 года, выполненному ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" рыночная стоимость объекта оценки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 401 630 руб. (л.д.49-82).

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2020 года ПАО "АК БАРС" Банк произвело оплату ООО "ЭКСО-Ижевск" за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.166).

По состоянию на 10 апреля 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 702 415,68 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 312 987,84 руб., задолженность по плановым процентам - 9 593,84 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 358 016,41 руб., задолженность по пени - 21 817,59 руб. (л.д.205-206).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 18 апреля 2016 года, договора об ипотеке N от 18 апреля 2016 года, статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 348, статьями 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11, пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщикам, что после предоставления АКБ "Банк Москвы" заемщикам денежных средств по кредитному договору, путем перечисления их на счет Б. А.В., у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, истец, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении требований в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору были оплачены денежные суммы, которые погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредита, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела отсутствовала.

В связи с отсутствием спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита суд не усмотрел, и, как следствие, не усмотрел и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд пришел также к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что законным владельцем закладной, и, следовательно, залогодержателем в настоящее время является истец, что представленное подтверждение к передаточному акту, подписанное сотрудниками АКБ "Банк Москвы" и Банка ВТБ (ПАО) не является таковым доказательством, и не заменяет и не исключает государственной регистрации ипотеки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиками допускались нарушения сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом задолженность по неустойке на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 36,5% годовых до 9% годовых и определилк взысканию неустойку за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 55 263,12 руб. и неустойку на просроченный долг - 5 379,68 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов в части не представления истцом доказательств, подтверждающих законность владения истцом закладной на спорную квартиру, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).