Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 г. заявление Гоменока Эдуарда Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 33-6633/2018 (N 2-763/2018) по иску Гоменока Эдуарда Анатольевича к Кучеруку Роману Салаудиновичу, Михееву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гоменок Э.А. обратился в суд с иском к Кучеруку Р.С., Михееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2018 г. требования Гоменока Э.А. удовлетворены к ответчику Михееву Ю.В., как собственнику источника повышенной опасности. С Михеева Ю.В. в пользу истца взыскана сумма 135 600 руб., включающая в себя возмещение ущерба, расходы по составлению экспертного заключения, оплате услуг представителя, государственной пошлины. Также с Михеева Ю.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Кучеруку Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 г. решение Котласского городского суда от 2 июля 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Гоменока Э.А. к ответчику Кучеруку Р.С., являющемуся причинителем вреда и лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в иске к ответчику Михееву Ю.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гоменок Э.А. обжаловал его в кассационном и надзорном порядке.

Определением судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2019 г. Гоменоку Э.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надзорная жалоба Гоменока Э.А., адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, письмом от 21 июня 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу ввиду ее подачи с нарушением правил подсудности

10 марта 2021 г. Гоменок Э.А. направил в суд с заявление о пересмотре апелляционного определения от 11 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал, что постановлением ОД ОП по г. Коряжме ОМВД России "Котласский" от 26 февраля 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Кучерука Р.С., возбужденное 30 августа 2019 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было обжаловано Гоменоком Э.А. в ОМВД России "Котласский", прокуратуру г. Коряжмы, в Коряжемский городской суд Архангельской области, которыми оно признано законным. Полагает, что установление отсутствия в действиях Кучерука Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что автомобиль передавался ему собственником либо с его согласия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Гоменока Э.А. - Еловского С.Д., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392-397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из заявления Гоменока Э.А. и пояснений его представителя в судебном заседании, вновь открывшимся обстоятельством по делу он считает факт прекращения уголовного дела в отношении Кучерука Р.С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о выбытии источника повышенной опасности из владения его законного владельца в результате противоправных действий Кучерука Р.С. Следовательно, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля Михеевым Ю.В.

Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ названное обстоятельство не является как вновь открывшимся, так и новым обстоятельством.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Проверяя законность принятого Котласским городским судом Архангельской области решения от 2 июля 2018 г. и отменяя его, суд апелляционной инстанции возложил ответственность по возмещению причинённого истцу от ДТП ущерба на причинителя вреда, освободив от этой ответственности собственника источника повышенной опасности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Кучерука Р.С. автомобиль "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, выбыл из обладания его законного владельца Михеева И.Ю., который пользовался данным имуществом с ведома собственника Михеева Ю.В. и по его распоряжению.

Действия Гоменока Э.А., совершенные после разрешения 11 октября 2018 г. судом апелляционной инстанции по существу спора по иску Гоменока Э.А. к Кучеруку Р.С., Михееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (обращение в полицию г. Коряжмы с заявлением об угоне автомобиля, принадлежащего иному лицу, участие в предварительном расследовании уголовного дела в качестве свидетеля, оспаривание постановления о прекращении уголовного дела), свидетельствуют о сборе им новых доказательств в опровержение выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на Михеева Ю.В.

Основанные на этих доказательствах доводы Гоменока Э.А. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 г., то есть являются скрытой формой обжалования данного апелляционного определения.

Однако для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, процессуальное законодательство предусматривает иной способ - проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Такое право Гоменок Э.А. реализовал, возвращение без рассмотрения его надзорной жалобы на указанный судебный акт связано с нарушением правил подсудности при подаче жалобы, несоблюдением требований ст. 378 ГПК РФ, пропуском шестимесячного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея ввиду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из приложенных к заявлению документов следует, что об отсутствии в действиях Кучерука Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела, Гоменоку Э.А. стало известно из сообщения прокуратуры г. Коряжмы от 16 октября 2020 г. N 989ж-2020, которое согласно почтовому штемпелю на конверте получено им 17 октября 2020 г.

В суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления Гоменок Э.А. обратился 10 марта 2021 г., направив его посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления материалы дела не содержат, заявителем не приведено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Гоменока Эдуарда Анатольевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий

           В.Н. Юдин

Судьи

           Н.В. Волынская

           Л.Г. Ферина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка