Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Уткина Евгения Владимировича к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями Уткина Е.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Евгения Владимировича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 44 582 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Евгения Владимировича 44 582 рублей, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Уткину Евгению Владимировичу денежные средства в размере 44 582 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленные ООО "Департамент строительства" на основании платежного поручения N от 29.07.2020г.

Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Евгения Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2019г. по 17.10.2019г. в сумме 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 15 289 рублей 20 копеек, штраф - 2000 рублей, а всего 20 289 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина Евгения Владимировича к ООО "Департамент строительства" отказать.

Взыскать с ООО "Департамент строительства" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года, заключенного с ООО "Культбытстрой-КМ", он приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, застройщиком которой является ООО "Департамент строительства". В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО "КБСТЭ" от 19 июля 2019 года, составляет 109 298 рублей. 01 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 109 298 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения 27 900 руб., которая была получена ответчиком 06 августа 2019 года, но оставлена без удовлетворения. В связи с этим Уткин Е.В., уточнив требования, просил взыскать с ООО "Департамент строительства" в счет устранения выявленных недостатков 81 264 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; неустойку за период с 17 августа 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 81 264 руб., неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы убытков, но не более 81 264 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 27 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уткин Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение размера штрафных санкций и компенсации морального вреда. Полагает, что применение расчета судебной экспертизы без применения ГОСТ и СНиП необоснованно, поскольку застройщик и продавец квартиры являются взаимосвязанными лицами, а указание в договоре купли-продажи на наличие строительных дефектов связано с желанием уменьшить возможные последующие убытки. Не согласен с выводом суда о признании обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков путем внесения ответчиком денежных средств на депозит Судебного департамента, поскольку ответчик не предпринял попытки добровольной оплаты непосредственно на счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уткина Е.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО "Департамент строительства" - Гончар И.А., согласную с решением суда и представившую возражения на апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2016 года между ООО "Департамент строительства" (застройщик) и ООО "Культбытстрой-КМ" (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов в III квартале жилого района "Мичуринский" жилой дом N с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Кировский район, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.04.2018 года в собственность перечень квартир, в том числе квартиру N общей площадью 51,8 кв.м., расположенную на 12 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

16.01.2019 года между ООО "Культбытстрой-КМ" и Уткиным Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к нему перешло право собственности на квартиру N в жилом доме по <адрес> г. Красноярска, право собственности Уткина Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2019 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Уткин Е.В. обратился в ООО "КБСТЭ" с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению ООО "КБСТЭ" от 19.07.2019 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 109 298 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО "КБСТЭ" составлено без учета проектной документации на дом, являющейся одним из условий договора участия в долевом строительстве (раздел 6), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство, которой поручил ООО "СибСтройЭксперт", согласно заключению которой N от 20.02.2020 года, в квартире N дома N по <адрес> г.Красноярска имеются недостатки строительно-монтажных работ, неоговоренных договором купли-продажи от 16.01.2019 года, стоимость устранения которых составляет 44582 руб. Без учета отклонений, указанных в договоре купли-продажи от 16.01.2019 года, согласно дополнению к экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 81264 руб.

29 июля 2020 года ООО "Департамент строительства" перечислил на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумму в размере 44582 рублей, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты.

Установив, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а также факт наличия строительных недостатков, не оговоренных продавцом, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной экспертизы, с которым ответчик согласился, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Е.В. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, признав решение суда в части взыскания расходов по устранению выявленных строительных недостатков исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ предусмотрено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в случаях, определенных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая вопрос о том, какой суммой следует руководствоваться при оценке недостатков в квартире истца, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из договора купли-продажи от 16.01.2019 года, заключенного между ООО "Культбытсрой-КМ" и Уткиным Е.В. следует, что покупатель уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку и полу стороны признают отклонения до 10 мм. на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм. на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей - до 7 мм. на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий - до 5 мм. на 1 метр. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровностей, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы. Указанные дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в покупной стоимости (п.п. 1.6, 1.7, 1.8).

Итак, суд установил, что на момент заключения договора Уткин Е.В. был осведомлен обо всех отклонениях жилого помещения, а учитывая, что СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не входят в список обязательных норм и правил, определённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)..", а также, что выявленные недостатки не являются существенными (не влияют на использование жилого помещения по предназначению, не делают жилое помещение не пригодным для проживания), суд верно определилстоимостью устранения выявленных недостатков в размере 44582 руб., которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд основывался верно руководствовался ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ответчик ООО "Департамент строительства" получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 19.08.2019 года, ввиду чего десятидневный срок для ее удовлетворения истек 29.08.2019 года, суд правомерно исчислил неустойку за период с 30.08.2019 года по 27.10.2019 года (как просил истец) в размере 21845 руб. (44582 руб. х 1/100 х 49 дней), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для увеличения размера взыскания неустойки за указанный период времени.

При этом, суд правильно не усмотрел оснований для расчета неустойки исходя из 3% в день, так как предметом договора долевого участия является строительство квартиры (то есть создание новой вещи), что регулируется п. 2 ст. 455 ГК РФ, а соответственно и главой 2, а не 3 Закона о защите прав потребителей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая правовую природу неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 16, 23 Закона о защите прав потребителей, которые являются способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которым применимы положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, не усматривая оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам жалобы.

Также коллегия находит необоснованным довод жалобы истца о заниженном размере взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку находит этот размер соответствующим требованиям статей 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольным порядке путем перечисления суммы убытков на депозитный счет УСД в Красноярском крае, ввиду чего отказано во взыскании неустойки с даты вынесения решения до момента фактической оплаты. Причиной этого явилось неисследование судом обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения должником обязательства без внесения долга в депозит УСД.

Однако, из материалов дела следует, что обратившись к ответчику с претензией от 01.08.2019 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, Уткин Е.В. потребовал произвести ему выплату денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков по прилагаемым реквизитам (т. 1, л.д. 23), которые в действительности не приложил, поскольку указание о них отсутствует в Приложениях к претензии.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Департамент строительства" Гончар И.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, следует, что несмотря на отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, необходимых для перечисления денежных средств, в письменной форме ответчик эти реквизиты у Уткина Е.В. не запрашивал, общение с ним происходило в телефонном режиме. При этом, ответчик заявил суду ходатайство об истребовании у истца реквизитов для перечисления денег (т. 1, л.д. 31), которое суд не удовлетворил, а ответчик не предпринял иных мер к получению банковских реквизитов истца, что нельзя признать принятием ответчиком исчерпывающих мер к получению банковских реквизитов истца.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Уткина Е.В. о взыскании с ООО "Департамент строительства" неустойки на будущее время, начиная с 31.07.2020 года (дата вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, подлежит отмене. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца (44582 рубля), то есть в размере 445 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, поскольку судебной коллегией установлено фактическое бездействие ответчика в вопросе получения от истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств, свидетельствующем об отсутствии предусмотренных законом оснований в смысле, придаваемом п. 1 ст. 327 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 31.07.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Уткина Евгения Владимировича о взыскании с ООО "Департамент строительства" неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты.

Принять в этой части исковых требований новое решение.

Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Уткина Евгения Владимировича неустойку с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работ по устранению строительных недостатков, в размере 445 руб. 82 коп. за каждый день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка