Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

с участием прокурора Дъячковой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2021 г. гражданское дело по иску Аверчука И. А. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Нарышкина Е.Г.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Аверчука И. А. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N-к от <Дата> начальника Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю об увольнении Аверчука И. А. из ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Восстановить Аверчука И. А. в должности <данные изъяты> 22 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с <Дата>.

Взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Аверчука И. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на работе <Дата> в размере 122 221,92 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Аверчука И. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверчук И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа N л/с от <Дата> был принят на должность <данные изъяты> N <адрес>, с <Дата> переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании приказа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N-к от <Дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N-к от <Дата> об увольнении, восстановить в должности <данные изъяты> <данные изъяты> 22 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 62 362,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г. иск Аверчука И.А. удовлетворен частично (т. 1 л.д. 169-183).

С постановленным решением не согласился ответчик ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Нарышкин Е.Г. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права указывает, что в штате Каларского районного суда Забайкальского края работает два сотрудника, являющиеся близкими родственниками истца, что, по мнению представителя ответчика, оказало прямое влияние на результаты рассмотрения дела. Указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству управлению было дважды отказано в обеспечении участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи с указанием на техническую неисправность, в результате чего представитель управления был вынужден обеспечить участие в деле посредством мессенджера WhatsApp, связь по которому периодически прерывалась, надлежащее качество звука обеспечено не было. Обращает внимание, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суд в предварительном судебном заседании не рассмотрел ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, мотивированное определение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока судом вынесено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2021 г. Данные действия суда, по мнению представителя ответчика, лишили управление возможности самостоятельного обжалования решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Полагает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями основан на неверном толковании норм действующего законодательства, направлен на оправдание любых действий истца с целью восстановления пропущенного срока, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец в установленном законом порядке был своевременно уведомлен о расторжении с ним трудового договора, основаниях увольнения, каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В обоснование приведенного довода указывает, что с момента ознакомления с приказом об увольнении и до момента обращения в суд истец в адрес начальника Главного управления, комиссии по трудовым спорам с заявлением о несогласии с увольнением не обращался. Полагает, что заявление, поданное истцом на имя начальника 3 пожарно-спасательного отряда, о выдаче заключения по результатам служебной проверки правового значения не имеет, поскольку указанное должностное лицо работодателем истца не являлось, выдача заключения не влияла на течение процессуального срока на обращение в суд. Указывает, что вывод суда о восстановлении пропущенного срока в связи с получением истцом результатов служебной проверки только <Дата> является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что с материалами служебной проверки последний был ознакомлен <Дата> Обращает внимание, что вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока в связи с обращением в прокуратуру Каларского района с ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное Постановление применяется только при разрешении индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателями, относящимися к физическим лицам или, субъектам малого предпринимательства. Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой района проверки какого-либо правового решения в отношении управления о необходимости восстановления трудовых прав истца в досудебном порядке не принималось. Полагает, что в данном случае факт обращения истца в адрес прокуратуры правового значения не имеет, поскольку с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд до окончания прокуратурой проверки, что в свою очередь свидетельствует о наличии возможности своевременного обжалования процедуры увольнения. Также обращает внимание, что в основу постановленного решения судом положены показания двух свидетелей - Ф, Е., которые находились в прямой служебной зависимости от истца и не могли дать объективные показания. Указывает, что нарушений порядка и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения управлением не допущено, документы, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины, представлены в материалы дела в полном объеме (т. 2 л.д. 1-8).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 33-34).

Истец Аверчук И.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителей не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Кочневу Н.А., заключение прокурора Дъячковой Ж.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, истец Аверчук И.А. с <Дата> на основании заключенного трудового договора работал в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС (т.1 л.д. 95-100).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N-к от <Дата> с <Дата> трудовой договор с Аверчуком И.А. прекращен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием прекращения трудовых отношений послужили результаты служебной проверки по факту нахождения Аверчука И.А. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Из содержания заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Б. <Дата>, следует, что <Дата> в 00 час. 25 мин. помощником <данные изъяты> К.. по видеоконференц-связи с 22 пожарно-спасательной частью <адрес> 3ПСО ФПС ГПС установлено нахождение <данные изъяты> Аверчука И.А. на рабочем месте во время дежурной смены с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь). В связи с этим в 00 час. 34 мин. <Дата> в подразделение пожарно-спасательной части был направлен <данные изъяты> Д.., который при личной беседе установил, что <данные изъяты> Аверчук И.А. находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (несвязная речь, характерный запах алкоголя, покраснение глаз и шатающая походка). Д. предложено Аверчуку И.А. пройти медицинское освидетельствование и дать объяснение в присутствии должностных лиц дежурного караула, на что получил отказ, о чем были составлены акты. В 00 час. 53 мин. Д. отстранил Аверчука И.А. от дальнейшего несения службы и потребовал покинуть территорию 22 ПСЧ. Вместе с тем, Аверчук И.А., дождавшись убытия Д с территории, вернулся в часть и в 04 час. 25 мин. <Дата> в составе дежурного караула выезжал на тушение пожара.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что нахождение Аверчука И.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения при отстранении от службы, выезд в составе дежурного караула на тушение пожара является нарушением трудовой дисциплины, внесено предложение произвести увольнение в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 22-25).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа N-к от <Дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении <Дата> на работе в состоянии алкогольного опьянения, не нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так в силу п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выдается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...", при этом, приложение N 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Из содержания указанных норм права следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь, наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены), в отсутствии вышеназванных клинических признаков опьянения, не могут достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела <Дата> в 00 час. 55 мин. <данные изъяты> 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Д. в присутствии командира отделения Ф., пожарного З., диспетчера пожарной части Е. составлен акт, согласно которому указанного числа в 00 час. 50 мин. в ходе проведения проверки организации несения службы подразделением установлено нахождение <данные изъяты> Аверчука И.А. на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, несвязная речь, шатающая походка. Работнику предложно пройти медицинское освидетельствование на предмет определения его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, о чем также составлен акт (т.1 л.д.77,78). Кроме того, <Дата> в 00 час. 55 мин. составлен акт об отказе <данные изъяты> Аверчука И.А. дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 79).

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно посчитал, что акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования и отказа от дачи письменного объяснения были составлены и подписаны <Дата> в период времени с 11 час. до 12 час., то есть по окончании дежурной смены. В указанное в актах время 00 час. 55 мин. Д. не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ознакомиться с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, дать письменное объяснение. Также Д. не отстранял Аверчука И.А. от несения службы в ночное время <Дата>

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно принял во внимание материалы служебной проверки, в частности данное в ходе проверки объяснение пожарного З., чья подпись имелась в вышеуказанных актах, о том, что в течение дежурной смены с 30 на <Дата> <данные изъяты> Аверчук И.А. в состоянии алкогольного опьянения им замечен не был, объяснение водителя пожарного автомобиля С., указавшего об отсутствии у Аверчука И.А. признаков алкогольного опьянения в течение дежурной смены (т.1 л.д.83-84).

Об отсутствии внешних признаков, указывающих на нахождение Аверчука И.А. на рабочем месте в течение дежурной смены в состоянии алкогольного опьянении, указывалось осуществлявшими совместно с истцом дежурство в ночную смену <Дата> свидетелями Е., Ф.., чьи подписи также проставлены в вышеприведенных актах. Указанные свидетели в ходе рассмотрения дела ссылались на составление актов в дневное время <Дата>, то есть по окончании дежурной смены, которые они подписали по просьбе <данные изъяты> Д.. Также поясняли, что свидетелями разговора между Д. и Аверчуком И.А. они не были, для составления актов в ночное время не приглашались.

Вопреки доводов жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, то обстоятельство, что ранее свидетели находились в служебной зависимости от истца, их пояснения под сомнение не ставит, тем более, что на момент дачи показаний в суде Аверчук И.А. не работал в организации ответчика и указанные свидетели не являлись его подчиненными. В ходе рассмотрения дела свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их пояснения об отсутствии на момент прибытия в подразделение <данные изъяты> Д. у Аверчука И.А. признаков алкогольного опьянения в целом не противоречат материалам проверки, пояснениям в указанной части водителя С., пожарного З. Доказательств, с достоверностью опровергающих показания свидетелей, ответчиком не собрано. Пояснения <данные изъяты> Д., а также предоставленная помощником дежурной смены К. информация о его разговоре с Аверчуком И.А. в ночное время, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку проверка в отношении истца инициирована Д., в связи с чем он заинтересован в исходе дела, К. лично с истцом не общался, разговор между ним состоялся посредством средств связи.

С учетом приведенного, собранные материалы служебной проверки ставят под сомнение и не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в течение дежурной смены <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, а равно и совершение им грубого дисциплинарного проступка, а также законных оснований для привлечения истца к такому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение в соответствии с пп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно оценены судом, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления решения суда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе без изменения. Учитывая, что требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводов относительно неправильного исчисления судом заработной платы за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, также жалоба не содержит доводов относительно размера определенной судом к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.