Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2624/2021

9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дедова Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дедова Романа Олеговича в пользу Тауровой Елены Вячеславовны денежные средства в размере 420 508 руб. 82 коп.

Взыскать с Дедова Романа Олеговича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка 1771 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таурова Е.В. обратилась в суд с иском к Дедову Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Тойота Рав 4", госномер N. ДТП произошло по вине Дедова Р.О., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", госномер N. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" составляет 217 979,09 руб. За составление заключения она оплатила 10 000 руб. Кроме того, понесла расходы на диагностику в размере 1 800 руб. и на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 217 979,09 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по диагностике, по эвакуации ТС, и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

В судебное заседание истец Таурова Е.В. не явилась. Ее представитель Казьмин В.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 391 328,82 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дедов Р.О. в судебное заседание не явился. Его представитель Ильиных Т.В. исковые требования не признала, не оспорила результаты судебной экспертизы. Указала, что вины Дедова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку оно произошло по причине того, что на дороге велись ремонтные дороги.

Представитель Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дедов Р.О. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает свою вину в совершении ДТП, указывая, что при наличии предупреждающих знаков о ремонтных работах он не прибегнул бы к экстренному торможению.

Выслушав представителя ответчика Дедова Р.О. - Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 13.09.2020 года в 16 час. 45 мин. на 297 км. автодороги Орел-Тамбов г. Липецка Дедов Р.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Дэу Нексия", госномер N, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4", госномер N, под управлением Юраева Н.Ю., принадлежащим Тауровой Е.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Дедова Р.О., данных в ходе дела об административном производстве, следует, что он 13.09.2020 года в 16 час. 45 мин. управлял автомобилем "Дэу Нексия", двигался по ЛКАД со стороны г. Орла в сторону г. Тамбова в крайнем левом ряду со скоростью 85-90 км/ч. Напротив ЛПАК, съезжая с моста, неожиданно увидел дорожные работы, а именно срез дорожного полотна, при этом отсутствовали дорожные знаки, информирующие о дорожных работах. Увидев, дорожные неровности, начал торможение, его автомобиль понесло в правую полосу, и там он врезался в заднюю часть автомобиля "Тойота Рав 4", который двигался в попутном направлении. Через 15 минут после ДТП пришли дорожные рабочие и поставили дорожный стенд объезда.

Из объяснений Юраева Н.Ю. следует, что 13.09.2021 года в 16 часов 45 минут он управлял автомобилем "Тойота Рав 4", двигался по ЛКАД со стороны г. Орла в сторону г. Тамбова в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/с в транспортном потоке. Проезжая съезд с моста напротив ЛПАК, в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль "Дэу Нексия", который двигался в попутном направлении в левой полосе. Указал, что на данном участке дороги велись дорожные работы, левая полоса имела дорожный срез. Дорожные знаки, информирующие об этом, отсутствовали. После ДТП через 15 минут дорожные рабочие выставили знаки.

Определением ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13.09.2020г. в отношении Дедова Р.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Дедов Р.О. свою виновность в совершении ДТП оспаривает, полагает, что причиной ДТП явилось препятствие в виде среза дорожного полотна на участке дороги и отсутствие дорожных знаков, информирующих о дорожных работах.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. N 210301 от 27.04.2021г. механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС "Тойота Рав 4" двигался по автодороге Орел-Тамбов в сторону г. Тамбова в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Водитель ТС "Дэу Нексия" двигался в попутном направлении и позади ТС "Тойота Рав 4" в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/ч. Водитель ТС "Дэу Нексия" за 10-15 м. замечает, что впереди на его полосе имеется препятствие в виде среза дорожного покрытия и применяет экстренное торможение. ТС "Дэу Нексия" смещается вправо, на полосу движения ТС "Тойота Рав 4", где и происходит столкновение его передней части с задней левой частью ТС "Тойота Рав 4". Водитель ТС "Тойота Рав 4" останавливает свое ТС в области начала среза дорожного покрытия, а водитель ТС "Дэу Нексия" останавливает свое ТС перед ТС "Тойота Рав 4" и на удалении от начала среза дорожного покрытия в 58 м. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим скользящим эксцентричным взаимодействием под острым углом (не прерывающим 30 градусов) передней части ТС "Дэу Нексия" с задней левой частью ТС "Тойота Рав 4".

Занос ТС "Дэу Нексия" в условиях рассматриваемого ДТП 13.09.2020 года, предшествующий столкновению с ТС "Тойота Рав 4", не мог происходить.

В условиях рассматриваемого ДТП 13.09.2020г. мог происходить снос ТС "Дэу Нексия" в момент начавшегося торможения при нахождении в левой полосе в результате маневрирования его водителем: резкий поворот руля или торможения при повернутом руле.

С учетом исходных данных о фиксации препятствия водителем ТС "Дэу Нексия" за 10-15м до него, следует, что он с технической точки зрения не располагал возможностью произвести остановку управляемого транспортного средства до наезда на это препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Рав 4" с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 391 328,82 руб.

Учитывая, что на дороге стояла специальная техника, что согласно экспертному заключению в условиях спорного ДТП мог происходить снос автомобиля ответчика в результате маневрирования его водителем (резкого поворота руля или торможения при повернутом руле), суд пришел к верному выводу, что ДТП произошло по вине Дедова Р.О.

Ссылка ответчика на том, что он, как указал эксперт, не располагал возможностью произвести остановку ТС до наезда на ТС истца, не может повлечь иной вывод. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что перемещение ТС "Дэу Нексия" в правую полосу произошло в результате действий водителя, а не в результате применения торможения. Столкновение произошло в результате маневрирования водителем "Дэу Нексия".

То обстоятельство, что на дороге отсутствовали дорожные знаки о проведении ремонтных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводу, что Дедов Р.О. нарушил правила, предусмотренные п. 1.5 Правил дорожного движения, создал помеху и опасность для движения транспортного средства истца.

Судебная коллегия считает указать на то, что ответчик нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность Дедова Р.О. при управлении автомобилем "Дэу Нексия", госномер N, на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи суд пришел к верному выводу, что положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применяются, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Дедова Р.О. в пользу истца Тауровой Е.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 391328,82 руб. согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В данном случае в пользу истца Тауровой Е.В.

Суд верно признал обоснованными требования истца о возмещении ей судебных расходов в части оплаты проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплаты эвакуатора в размере 2 000 руб., оплаты за диагностику автомобиля в размере 1 800 руб., уплаты государственной пошлины в размере 5 380 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и время участия в нем представителя.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дедова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка