Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2021 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Старухиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Старухиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2604963 руб. 49 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 805333 руб. 63 коп., сумма задолженности составила 2287756 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга - 297391 руб. 51 коп., сумма процентов - 1185031 руб. 12 коп., штрафные санкции - 805333 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старухиной Т.Г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2287756 руб. 26 коп, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19638 руб. 78 коп.

Представитель истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Старухина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Представитель ответчика Старухиной Т.Г. по ордеру адвокат Пер Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как Старухина Т.Г. кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала, погашение кредита не производила. Просил применить положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности, так как с даты заключения договора, и с даты последнего частичного погашения по кредиту прошло более 15 лет.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 02.04.2021 в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Старухиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Старухиной Т.Г. по ордеру адвокат Пер Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Старухиной Т.Г. по ордеру адвоката Пера Л.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Старухиной Т.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 28% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Старухиной Т.Г. по договору составила 2604963 руб. 49 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 805333 руб. 63 коп., в связи с чем сумма задолженности Старухиной Т.Г. составила 2287756 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга - 297391 руб. 51 коп., сумма процентов - 1185031 руб. 12 коп., штрафные санкции - 805333 руб. 63 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны представителя ответчика, в том числе заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сдан в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четырнадцать лет с даты, в которую кредит должен был быть погашен ответчиком в полном объеме.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном конкретном случае срок исковой давности истек задолго до признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) (12.08.2015 года) и открытия конкурсного производства.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 445-О обратил внимание на то, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка