Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.04.2021 г. дело по апелляционной жалобе Плешкова В.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 года, которым постановлено о взыскании с Плешковых И.Ю., В.Ю. солидарно в пользу Полуэктова Б.А. по договору займа от 05.05.2018г. основного долга в размере 400 000 рублей,
процентов 1205000 за период с 05.06.2018 по 05.08.2020, начиная с 06.08.2020 до фактического погашения займа по ставке 12% в месяц, неустойку за период с 18.05.2020 по 05.08.2020 в размере 157500 рублей начиная с 06.08.2020 до фактического погашения по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу **** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1200000 рублей.
Взыскать солидарно с Плешковых И,Ю., В.Ю. в пользу Полуэктова Б.А. госпошлину 17313 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуэктов Б.А. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 90-93) к Плешковым И.Ю., В.Ю. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 05.05.2018г. в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.06.2018г. по 05.08.2020г. в размере 1200 000 рублей и с 06.08.2020 по ставке 12% в месяц до фактической выплаты суммы займа, взыскании неустойки с 18.05.2020 по 05.08.2020 в размере 157500 рублей и с 06.08.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической выплаты суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору займа от 05.05.2018 ответчикам передана сумма 400 000 рублей до 05.05.2019 под 12% в месяц. Долговые обязательства заемщики не исполнили, в том числе после направления в их адрес претензии.
Ответчик Плешков В.Ю. иск не оспаривал, ответчик Плешкова И.Ю. в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Плешков В.Ю. в апелляционной жалобе, указав, что взыскание денежных средств должно было производиться в долевом порядке с каждого из ответчиков, соразмерно принятых в займ денежных сумм. Поскольку Плешков В.Ю. взял в долг сумму займа 100000 рублей, то с него подлежала взысканию именно эта сумма, с учетом начисленных процентов и неустойки. Поскольку каждому из ответчиков принадлежала доля в квартире, на которую было обращено взыскание, то именно на долю в квартире каждого из ответчиков подлежало обращение взыскания по приходящейся сумме долга.
В судебном заседании представитель ответчика Плешкова В.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РПФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору займа от 05.05.2018г. истец передал ответчикам Плешковым В.Ю., И.Ю. сумму 400 000 рублей до 05.05.2019 под залог квартиры по адресу **** (л.д. 31-35). Квартира принадлежала ответчикам в долях 1/4 доли Плешкову В.Ю. и 3/4 доли Плешковой И.Ю.
В адрес ответчиков направлена претензия о необходимости возврата денежных средств (л.д. 30).
Не исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму долга 400 000 рублей - основной долг и проценты за пользование займом исходя из 12% в месяц, неустойку исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа, согласно расчету (л.д. 92,93).
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310,314,328,348, 395, 807, 808, 811 ГК РФ.
Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано со взысканием с ответчиков солидарно, а не в долевом порядке суммы долга, а также обращением взыскания на всю квартиру, безотносительно долей ответчиков и не соразмерно долгам каждого из них.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Исполнение обязательств в солидарном порядке урегулировано положениями ст. 322 ГК РФ, согласно которой, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в долговом документе слов и выражений, его текста.
Вводная часть, содержание п. 1,1., пунктов 4-10 договора следует, что Плешковы В.Ю., И.Ю. выступали перед истцом в качестве заемщиков, вместе брали сумму 400000 рублей для улучшения жилищных условий, вместе были обязаны выплачивать долг.
Содержание указанного договора займа от 05.05.2018г. позволяет прийти к выводу, что Плешковы В.Ю., И.Ю. Действовали перед Займодавцем (истцом) в качестве солидарных заемщиков без определения доли каждого из них в обязательстве. Заемщиков объединяла единая цель - улучшение жилищных условий.
То обстоятельство, что Плешков В.Ю. из суммы 400000 рублей взял 100000 рублей, а Плешколва И.Ю. - 300000 рублей, не влечет у них долевую обязанность перед Займодавцем. Перераспределение совместно взятой ответчиками суммы 400000 рублей между собой не влияет на их совместную ответственность перед истцом о возврате ему совместно именно 400000 рублей, которую ответчики взяли у него, выступая вместе на стороне Заемщиков, без определения в договоре долевой ответственности.
То обстоятельства, что из суммы займа каждый из ответчиков использовал разную сумму: 100000 и 300 000 рублей, влияет на расчеты между ними. При выплате Плешковым В.Ю. всей суммы долга он в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ вправе в регрессном порядке взыскать с Плешковой И.Ю. выплаченную сумму, приходящуюся на ее долю, исходя из основанного долга 300000 рублей, процентов и неустойки на него.
Поскольку ответчики совместно передали в залог квартиру по солидарному перед истцом обязательству, то суд законно и обоснованно обратил на нее взыскание без определения долей ответчиков и указания объема ответственности каждого из них.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату суммы займа, обратив взыскание на заложенную квартиру.
Начальная продажная цена квартиры определена на основании справки ООО Промпроект-Оценка 1200000 рублей (л.д. 10). В данной части доводов жалобы нет.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
При рассмотрении апелляционной жалобы обратил внимание факт нарушения норм материального права в части формирования задолженности, приведший к существенному нарушению прав ответчиков, взысканию с них в существенно завышенном размере суммы долга.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из п. 4.1. договора займа от 05.05.2018г., ставка за пользование суммой займа определена в размере 7 % в месяц (28000 рублей в месяц).
П. 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы долга заемщик уплачивает повышенную процентную ставку за пользование займом в размере 12% в месяц (48 000 рублей).
Таким образом, предусмотренные договором повышенные проценты по ставке 12% в месяц в части 5% в месяц (12 - 7) по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, на что прямо указано в п. 4.3 договора, данная санкция предусмотрена за нарушение условий договора.
На основании приведенных положений правовых норм расчет процентов за пользование займом следовало производить исходя из 7% в месяц в соответствии с п. 4.1. договора.
Из представленных документов следует, что сумма 400 000 рублей - основной долг не выплачен.
В иске проценты рассчитаны за период по 05.08.2020г., далее по ставке 12% в месяц до фактической выплаты долга.
Истец указывает, что с июня 2018 по декабрь 2020 года ответчики ежемесячно выплачивали долг (л.д. 93). В общей сумме выплачено 693500 рублей.
Судебная коллегия, разрешая спор, исходит из следующего.
Требования предъявлены по 05.08.2020г., затем, следует начислять проценты и неустойку на сумму долга до фактической его выплаты. На момент разрешения судом спора (14.12.2020) выплата долга ответчиками продолжалась, в том числе с августа по декабрь 2020г. Следовательно, эти суммы подлежат учету, и определить долг следует на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентной ставки изменен, оплаченные суммы нужно учесть.
Таким образом, проценты на сумму займа (п. 4.1) подлежат начислению за период с 05.07.2018 - 05.04.2021 за 33 месяца, что составляет 400000 * 7% * 33 месяцев = 924000 рублей.
Долг по процентам за июнь составил 5000 рублей исходя из ставки 7% в месяц, что следует из расчета долга.
Итого долг по процентам составил 924 000 + 5000 = 929000 рублей.
Начиная с 06.04.2021г. проценты подлежат начислению на сумму долга исходя из процентной ставки 7% в месяц.
Неустойка определена сторонами п. 7.2 договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просил определить долг по неустойке по 05.08.2020г. исходя из ставки 0,5% на сумму 400000 рублей за каждый день просрочки, затем, начиная с 06.08.2020г. до фактической выплаты суммы займа (0,5 % на сумму займа 400000 рублей за каждый день).
Истец просит неустойку с 18.05.2020г. по 05.08.2020г. (78 дней) по ставке 0,5% в день на сумму 400000 рублей (п. 7.2 договора).
Истец определилнеустойку в сумме 157500 рублей (расчет 400000 * 0,5% * 78 дней).
Как ранее было указано повышенные проценты 12 - 7 = 5% в месяц по своей природе являются неустойкой, поскольку условие п. 4.1., 4.3. договора о повышенных процентах по займу фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке, потому что плата за пользование займом прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, пунктами 4.1. и 7.2. договора предусмотрены две неустойки на сумму займа: 5% (0,16% в день) в месяц и 0,5% в день. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование займом (5% в месяц) в данном случае представляют двойную ответственность за одно нарушение (выплату займа), что недопустимо.
Судебная коллегия для расчета использует условие о неустойке, предусмотренное п. 4.3 договора: 0,5% от суммы займа 400000 рублей за каждый день просрочки. Расчет производится, начиная с 18.05.2020г. по 05.04.202г. (323 дней), поскольку, по сути, истец просил после 05.08.2020. (по эту дату произведен расчет суммы 157500 рублей) начислять неустойку в том же порядке до фактической оплаты. Расчет: 400000 * 0,5% * 323 = 646000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, расчет представил в письменном пояснении.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (сумма долга 400000 рублей, долг по процентам 929000 рублей, период долга с июня 2018г., размер установленных по договору процентных ставок и неустойки, регулярное ежемесячное внесение платежей ответчиками - л.д. 93), соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, принципа разумности и справедливости, положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика пени за 323 дня за период с 18.05.2020 по 05.04.2021г. на сумму 400000 рублей за каждый день просрочки в размере 17 000 рублей, уменьшив ее с суммы 157 500 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
На 12.12.2020г. ответчиками оплачена сумма долга 693500 рублей (л.д. 93).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос коллегии пояснил, что сведений о наличии иных поступивших сумм в счет выплаты долга нет.
Таким образом, коллегия выплаченную сумму принимает в размере 693500 рублей.
Согласно п. 7.3. договора при нарушении сроков платежей поступившие от ответчиков суммы учитываются в следующем порядке: пени, проценты, основной долг, что соответствует ст. 319 ГК РФ.
Данное условие не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для зачета выплаченных сумм в счет долга неустойка не рассматривается за рамками порядка, установленного ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, у ответчиков на 05.04.2021г. имеется долг: 400000 рублей - основной долг, 929000 рублей - долг по процентам, неустойка. Оплачена сумма 693500 рублей.
На основании положений ст. 319 ГК РФ и п. 7.3. договора в первую очередь подлежит зачету сумма процентов 929000 - 693500 (выплаченные суммы) = 235500 рублей на 05.04.2021г. Долг 400000 рублей остается не оплаченным.
В итоге на 05.04.2021г. долг составляет 400000 (основной долг) + 235500 (проценты) + 17000 (неустойка) = 652500 рублей.
Поскольку проценты и неустойка по договору (п. 4.1, 7.2) начисляются на сумму займа, то их расчет не зависит от периода внесения платежей в рамках настоящего спора.
После 05.04.2021г. проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки 7% в месяц, неустойка из ставки 0,5% в день. Ответчики не лишены права ставить вопрос об уменьшении неустойки.
Исковые требования заявлены на сумму 1762500 рублей, оплачена госпошлина 17313рублей, включая 300 рублей за требование неимущественного характера.
Имущественные требования удовлетворены на сумму 400000 + 235500 + 157500 (без учета уменьшения неустойки) = 793000 рублей, что составляет 44,99% (793000 * 100: 1762500).
Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме 17013 * 44,99% = 7654,14 рублей, и 300 рублей за требование неимущественного характера.
От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С ответчиков по состоянию на 05.04.2021г. взыскан долг по договору займа в размере 652500 рублей. Для исполнения денежного требования истца обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены 1200000 рублей. Поскольку стоимость квартиры обеспечивает денежное требование истца в полном объеме, то не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2020г. отменить в части взысканных сумм, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать солидарно с Плешковых Ирины Юрьевны, Владимира Юрьевича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича по договору займа от 05.05.2018г. основной долг в размере 400 000 рублей,
проценты 235 500 за период с 05.06.2018г. по 05.04.2021г., начиная с 06.04.2021г. до фактического погашения займа по ставке 7% в месяц от суммы займа 400000 рублей,
неустойку за период с 18.05.2020г. по 05.04.2021г. в размере 17 000 рублей, начиная с 06.04.2021 до фактического погашения по ставке 0,5% от суммы займа 400000 рублей за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу **** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1200000 рублей.
Взыскать солидарно с Плешковых Ирины Юрьевны, Владимира Юрьевича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича госпошлину 7954,14 рублей.
Ходатайство Полуэктова Бориса Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
