Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2624/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2624/2021
от 5 мая 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцом ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пении, обязании произвести ее перерасчет и доплаты невыплаченной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в установлении пении, обязании произвести ее перерасчет и доплаты невыплаченной суммы.
Определением суда от <дата> данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата>.
К назначенному сроку указанные в определении суда от <дата> недостатки устранены не были.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решение об отказе в установлении пении, обязании произвести ее перерасчет и доплаты невыплаченной суммы - возвратить".
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
<дата>г. в Ленинский районный суд г. Махачкала подано исковое заявление ФИО1 к ГУ - ОПФР по Республике Дагестан о признании незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет и доплаты невыплаченной суммы.
<дата>г. судьей Ленинского районного суда г. Махачкала ФИО2 было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с отсутствием в приложении документа подтверждающий уплату государственной пошлиной, с предоставлением истцу до <дата> срока, для устранения недостатков.
В рамках исполнения определения судьи, представителем истца <дата> было направлено заявление об устранении недостатков с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, а также с уточнением (уменьшением) исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении судье Ленинского районного суда г.Махачкалы ФИО2, почтового отправления за N и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.
Вместе с заявлением в суд, копия заявления об устранении недостатков и уточнении (уменьшении) исковых требований также было направлено ответчику, которое им получено <дата>.
Однако, <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы незаконно вынесено определение о возврате искового заявления, по причине, якобы, не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 10.02.2021г.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет и доплаты невыплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от <дата> срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из доводов частной жалобы и подтверждается представленными материалами, недостатки, указанные судом в определении от <дата>, заявителем были исправлены, в подтверждение чего представлены копия квитанции об оплате государственной пошлины и отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, согласно которому получено Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата>.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квитанция об уплате госпошлины суду была предоставлена, а потому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
