Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года №33-2624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гафаровой О.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Гафаровой О.В. в иске к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Зиянгировой Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гафарова О.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она, являясь клиентом ПАО "Сбербанк России", обратилась в отделение банка с просьбой о предоставлении сведений о безналичных платежах на общую сумму 267 960 руб. по её карте Сбербанка России, которая привязана к её телефонному номеру.
Отказ банка в предоставлении запрашиваемой информации препятствует ей в возвращении денежных средств, списанных мошенническим способом.
Гафарова О.В. просила возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность предоставить информацию, с приложением подтверждающих документов, о том, кто являлся получателем (его наименование и ИНН) транзакций, произведенных с её расчетного счета N ....; предоставить информацию, с каких IP-адресов 13 июля 2020 года осуществлялся вход в систему "Сбербанк Онлайн" в её личный кабинет.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гафаровой О.В. отказал.
В апелляционной жалобе Гафарова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определилпредмет иска, так как она обратилась с требованием о предоставлении информации по операциям, проведенным по её счету, а не по счету третьих лиц. 13 июля 2020 года в отношении неё совершены мошеннические действия, в результате которых на её имя оформлен кредит на сумму 278 806,82 руб., а в последующем произведены списания на эту сумму. Для возврата указанных денежных средств ей необходимо иметь сведений о получателе денежных средств, а также копий платежных поручений.
Гафарова О.В. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Зиянгирова Н.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.
Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено ст. 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ч. 1).
Сведения, указанные в ч. 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (ч. 2).
Сведения, указанные в ч. 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством РФ (ч. 3).
Статья 26 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые являются вкладчиками в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", выдаются кредитной организацией организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Гафарова О.В. 31 августа 2020 обратилась к председателю правления ПАО "Сбербанк России" с просьбой о предоставлении сведений о безналичных платежах по ее карте Сбербанка России N .... (счет N ....) на общую сумму 267 960 руб. по операциям - RUS https://www.e ELDORADO, указывая на незаконность списания денежных средств и необходимости возвращения вышеуказанных денежных средств.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 15 сентября 2020 года 13 июля 2020 года в 15:39 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" направлена заявка на выдачу кредита в сумме 278 806,82 руб.
В 15:46 на телефон направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, который был введен верно.
В 15:47 сумма 278 806,82 руб. зачислена на карту Гафаровой О.В.
В период с 15:48 по 16:13 по карте Гафаровой О.В. проведены операции в сети Интернет через сервис "ELDORADO" для зачисления на лицевой счет общей суммы 267 960 руб. Данные операции проведены по подтверждению кодами, которые были введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гафаровой О.В., руководствуясь положениями ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ О банках и банковской деятельности, исходил из вывода, что законом установлен круг лиц, которым банк может предоставить сведений, составляющих банковскую тайну, к которым относятся сведения о владельце счета; в сложившейся ситуации у банка основания для предоставления Гафаровой О.В. сведений о персональных данных о получателе денежных средств, кто являлся получателем (его наименование и ИНН) транзакций, произведенных с её расчетного счета, с каких IP-адресов осуществлялся вход в систему "Сбербанк Онлайн" в её личный кабинет, а также копий платежных поручений, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами отказа суда в иске.
Довод апелляционной жалобы Гафаровой О.В. о том, что она просила о предоставлении информации по её счету, а не по счету третьих лиц, что не входит в банковскую тайну, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона о персональных данных.
Судом первой инстанции установлено, что в направленном банку запросе Гафаровой О.В. содержалось требование о предоставлении информации как по её счету, так и по счетам получателей денежных средств, следовательно, в правовом смысле она просила о предоставлении персональных данных, субъектом которых не является.
Касательно справки по счету Гафаровой О.В., то банком ей выдана полная информация (л.д. 11).
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Гафаровой О.В.
Вместе с тем, запрашиваемые Гафаровой О.В. сведения могли быть получены, но иным способом, в частности положение ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну, о чем указано в решении банка (л.д. 134).
Гафароворй О.В. заявления по факту совершения в отношении неё мошеннических действий в правоохранительные органы не подано.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, находит, что банком, отказав в предоставлении информации, составляющей банковскую тайну в отношении третьих лиц, нарушения прав и законных интересов Гафаровой О.В. не допущено; судебной защите подлежит только нарушенное право заявителя, однако доказательств нарушения банком таких прав заявителя не представлено; поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется; соответственно решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка