Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепиковой Ю.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по делу по иску Чепиковой Юлии Сергеевны к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", Коломийцеву Максиму Сергеевичу, Поповичу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Чепиковой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Чепикова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2018 года на трассе М-4 ДОН в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коломийцева М.С., и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чепикова С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коломийцев М.С. Собственником транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Попович А.С. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4 причинены механические повреждения, а собственнику данного автомобиля Чепиковой Ю.С. - материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век").
Истец обращалась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что на момент ДТП ни ответственность водителя- виновника ДТП, ни собственника ТС, не была застрахована.
С целью определения размера ущерба по инициативе истца проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4 причинены механические повреждения на сумму 628 500 руб. с учетом износа; утрата товарной стоимости транспортного средства составила 58 834 руб.
Истцом 7 августа 2018 года направлена претензия ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Чепикова Ю.С. просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 732 334 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года, отмененного по заявлению Коломийцева М.С., иск был удовлетворен частично, причиненный истцу ущерб и судебные расходы суд решилвзаскать с Коломийцева М.С.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материальный ущерб в сумме 687 334 руб., убытки в размере 35 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб. Суд решилвзыскать с Коломийцева М.С. в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 10 423,34 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Чепикова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак С 104 РР 15, составленный между Поповичем А.С. и Коломийцевым М.С., заключен фиктивно, после ДТП, с целью уклонения Поповича А.С. от материальной ответственности. Считает Поповича А.С. законным владельцем автомобиля, который должен возместить причиненный ущерб. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении заочного решения и при его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года отменено в части взыскания с Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материального ущерба в размере 687 334 руб., убытков в размере 35 000 руб., судебных расходов в сумме 9 000 руб., в части взыскания с Коломийцева М.С. в доход муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в размере 10 423, 34 руб., в данной части по делу принято новое решение. Судебная коллегия определилавзыскать с Поповича А.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материальный ущерб в размере 687 334 руб., убытки в размере 35 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.; взыскать с Поповича А.С. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 10 423,34 руб.; в остальной части решение суда- оставить без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В судебном заседании истец Чепикова Ю.С. просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет по адресу: http://oblsud.brj.sudrf.ru/.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 4 июля 2018 года на 1 323 км трассы М-4 ДОН Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коломийцева М.С., и транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чепикова С.Н. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, принадлежащего на праве собственности Чепиковой Ю.С., причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 4 июля 2018 г. в 15 час. 30 мин. водитель Коломийцев М.С. на трассе М 4 ДОН 1 323 км нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М 4 ДОН от <адрес> в направлении <адрес>, при движении на 1 323 км. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего водитель автомобиля Toyota Rav4 допустил наезд на металлическое ограждение. Коломийцев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона).
Вина Коломийцева М.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена, сторонами не оспорена.
Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства Lexus на момент совершения ДТП являлся Попович А.С.
Истец обращалась с заявлением в АО СК "Двадцать первый век" о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией ей было отказано в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при управлении ТС Lexus на момент ДТП.
Факт отсутствия страхового полиса на данный автомобиль подтвержден также ответом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 13 августа 2019 года, согласно которому РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Lexus государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении автомобиля истца имеются сведения о договоре ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО СК "Двадцать первый век" и Чепиковой Ю.С. в отношении транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что на момент совершения ДТП 4 июля 2018 года владельцем источника повышенной опасности являлся Коломийцев М.С., так как приобрел автомобиль Lexus по договору купли-продажи от 1 июля 2018 г. у Поповича А.С., обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил, пришел к выводу, что именно он должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику повреждённого транспортного средства Чепиковой Ю.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО СК "Двадцать первый век", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент его совершения, не была застрахована.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает надлежащим лицом, ответственным за причиненный ущерб, Коломийцева М.С. по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи транспортного средства Lexus от 1 июля 2018 года следует, что Попович А.С. продал Коломийцеву М.С. за 100 000 руб. транспортное средство Lexus, идентификационный номер N.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), что при рассмотрении дела установлено судом первой инстанции.
Изучая доводы апеллянта о "фиктивности" заключенного договора купли-продажи от 1 июля 2018 года, коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lеxus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Попович А.С., который 1 июля 2018 года заключил с Коломийцевым М.С. договор купли-продажи указанного автомобиля.
Согласно указанному договору, покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ста тысяч рублей (пункт 4). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5.)
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2018 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
В деле также отсутствуют доказательства того, что новый собственник Коломийцев М.С. высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Таким образом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Коломийцева М.С. является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении спора после отмены заочного решения суда основаны на неверном толковании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После отмены заочного решения от 20.08.2019 года производство по делу было возобновлено, что соответствует требованиям ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение подготовки дела к судебному разбирательству указанными нормами не предусмотрено.
Чепикова Ю.С. была извещена о времени и месте судебного разбирательства 06.12.2019 года, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении судебного извещения (т.2 л.д.68).
Нарушения процессуальных прав истца Чепиковой Ю.С. при рассмотрении дела в её отсутствие 06.12.2019 года коллегия не усматривает.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении заочного решения от 20.08.2019 года, являлись предметом судебной проверки, по результатам которой судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено частное определение от 17.03.2020 года.
Между тем, данное обстоятельство, в отсутствие иных сведений, не свидетельствует о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении дела 06.12.2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по иску Чепиковой Юлии Сергеевны к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век", Коломийцеву Максиму Сергеевичу, Поповичу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка