Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2624/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2624/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сауковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вонсович В.Г. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Вонсович В.Г. на определение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Вонсович В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей."
установил:
Вонсович В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 16.12.2019 года удовлетворены исковые требования Вонсович И.В., Вонсович В.И., Вонсович В.Г. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Из-за своей некомпетентности Вонсович В.Г. была вынуждена обратиться за помощью юриста. За оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: за составление искового заявления и его подачу в суд, подготовку пакета документов, представительство в суде первой инстанции, ею было оплачено 25 000 руб. С учетом изложенного, Вонсович В.Г. просила суд взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Вонсович В.Г. просит определение суда о частичном удовлетворении ее заявления изменить, взыскав с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления. Также указывает, что Фонд не представил доказательств неразумности предъявленных судебных расходов и завышенного размера, не доказал возможность получения истцом аналогичной квалифицированной юридической помощи за меньшую плату. Считает, что сумма в размере 8 000 руб. не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, цене иска и требованиям разумности. Представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд, подготовке пакета документов необходимого для подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Указанные услуги были оказаны в полном объеме. Считает, что указанный объем оказанных услуг с учетом возражения ответчика относительно заявленных исковых требований полностью отвечает требованиям разумности, заявленным расходам.
В возражениях на частную жалобу Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ссылаясь на ст. ст. 7, 100, 103.1 ГПК РФ, п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной Правительством ХМАО-Югры (Распоряжение от 06.12.2013 года N 632-рп), основными функциями которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, которые расходуются строго по целевому назначению (на проведение работ по капремонту МКД), дополнительные денежные средства на прочие цели, в том числе на оплату судебных расходов у Фонда отсутствуют. Считает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 руб., исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, Вонсович И.В., Вонсович В.И. и Вонсович В.Г. были заявлены в суд исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры к двум ответчикам: Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и АО "Управляющая компания N 2" (л.д.4-8).
Между тем, решением Нижневартовского городского суда от 16.12.2019 года исковые требования Вонсович И.В., Вонсович В.И., Вонсович В.Г. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО "Управляющая компания N 2" истцам было отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.122-129).
При рассмотрении вышеуказанного дела Вонсович В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя Лукичева И.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг с ООО "Юридическое консультационное Агентство "Фемида" от 07.10.2019 года, квитанцией N 000244 от 07.10.2019 года и доверенностью от 23.10.2019 года (л.д.138-141).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Вонсович В.Г. требования, суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной представителем работы (участие при подготовке дела к рассмотрению, участие в одном судебном заседании 16.12.2019 года и составление искового заявления), время оказания помощи, сложность дела, принцип разумности и взыскал с Фонда в пользу Вонсович В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, категории спора, характеру проделанной представителем работы, в том числе по подготовке правовой позиции и подачи искового заявления, а также его участие в одном судебном заседании 16.12.2019 года, продолжительность которого составила 16 минут, а также принципу разумности, справедливости и не является заниженным (л.д.4-8, 117-119).
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вонсович В.Г. - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка