Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Харланову Г.И. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма в г. Орле. 11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 7 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.
Между тем администрация г. Орла указывает, что в муниципальном жилищном фонде нет квартиры соответствующей площади для предоставления Харланову Г.И. Для приобретения квартиры необходимо соблюдение требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным из-за отсутствия в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения, соответствующего по площади для предоставления взыскателю, длительности процедуры проведения торгов по приобретению жилья и отсутствия у администрации г. Орла дополнительных источников финансирования. Полагает, что имеются основания для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора, поскольку ею были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Харланову Г.И. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма в г. Орле (л.д. 5-10, 11-18).
11 февраля 2020 г. и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 55-56).
В этом постановлении должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Орла 14 февраля 2020 г. (л.д. 19).
7 июля 2020 г. и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора (л.д. 59-60). В тот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно до 17 августа 2020 г. (л.д. 61).
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.
В подтверждение своей позиции администрация г. Орла предоставила суду список жилых помещений, находящихся на балансе г. Орла, которые нуждаются в ремонте и не соответствуют по площади для семьи Харланова Г.И. (л.д. 21-22), а также письмо судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 19 февраля 2020 г. о том, что в свободном муниципальном жилищном фонде отсутствуют благоустроенные, свободные от проживания жилые помещения, соответствующие по площади для предоставления Харланову Г.И., в бюджете г. Орла на 2020 г. не предусмотрены денежные средства на приобретение жилья для Харланова Г.И. (л.д. 57-58).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду не предоставлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что до истечения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока требования исполнительного документа не исполнены, а администрацией г. Орла не принято каких-либо мер, направленных к исполнению решения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено. В настоящее время решение суда также не исполнено.
При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащем требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем в силу частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования, в муниципальном жилом фонде отсутствует свободное жилое помещение, соответствующее по площади для предоставления взыскателю, процедура проведения торгов по приобретению жилья длительная, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствующая процедура торгов не начата. При этом отсутствие у должника - органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
