Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 года №33-2624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Ольги Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по
апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожидаева О.Е. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов <адрес> и <адрес> о взыскании убытков в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного по ст. 17.8 КоАП РФ, ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, который выразился в ее переживаниях, ухудшении состояния здоровья, а именно, на фоне нервного стресса обострились хронические заболевания, ухудшились взаимоотношения с родственниками, что привело к необходимости смены места жительства.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., поскольку она была вынуждена воспользоваться помощью защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В сумму услуг защитника включены услуги по консультированию, составлению жалоб, представлению ее интересов в судебных заседаниях.
Решением Белокурихинского городского суда от 28.01.2020 исковые требования Пожидаевой Ольги Евгеньевны удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаевой Ольги Евгеньевны взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности 40 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей Алтайского края просит об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие установленной ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности обстоятельств, подлежащих установлении и доказыванию при разрешении заявленных истцом требований, к каковым относятся установление наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также установление факта причинения убытков.
При этом сам факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку, составляя протокол об административном правонарушении, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий, так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Действия судебного пристава - исполнителя не признаны незаконными.
Не согласен податель жалобы и с размером убытков, определенных судом к взысканию в пользу истца (40 000 руб.), полагая такой размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Указано, что, исходя из объема проделанной представителем истца работы, категории дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца, не относящегося к категории особой сложности, санкции ст. 17.8 КоАП РФ, разумным является размер в пределах 4 000 - 6 000 руб.
Кроме того, выражая несогласие с решением суда, ответчик, ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на то, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является главный распорядитель бюджетных средств, а именно Федеральная служба судебных приставов исполнителей Российской Федерации, в то время как суд, удовлетворяя требования истца, взыскал убытки с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей Алтайского края. Надлежащий ответчик судом к участию в деле не привлекался.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю также в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, приводя аналогичные доводы.
Дополнительно указано на неисследование судом первой инстанции вопроса о согласованности сумм вознаграждения с количеством времени, затраченным на оказание услуг, со сложностью дела, объемом материалов дела и иными обстоятельствами.
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представитель Министерства финансов Российской Федерации на доводах жалобы настаивали, представитель истца - возражал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм и для принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения спора, что 28 января 2019 года судебным приставом Кулыгиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пожидаевой О.Е.
Согласно протоколу 28 января 2019 года в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес> гражданка Пожидаева О.Е. отказалась проследовать по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения согласно заявке *** от ДД.ММ.ГГ, чем воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя Сувориной Д.Д., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 23 марта 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии Пожидаевой О.Е. состава административного правонарушения.
При этом мировой судья исходил из того, что Пожидаева О.Е. не совершала активных действий, которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем его должностных обязанностей. Также мировой судья установил, что должник Пожидаева О.Е. не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительного действия - проверки имущественного положения должника по месту жительства, в связи с чем в ее отказе в момент нахождения ее на работе проследовать по месту жительства отсутствуют признаки воспрепятствования законным требованиям судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с названным постановлением, судебный пристав по ОУПДС ОСП <адрес> и <адрес> Кулыгин А.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменить названное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда от 08 мая 2019 года жалоба судебного пристава удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи от 20 июня 2019 года производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.
По жалобе судебного пристава Кулыгина А.В. решением от 31 июля 2019 года постановлением мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 19 августа 2019 года Пожидаева О.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Белокурихинского городского суда от 01 октября 2019 года жалоба Пожидаевой О.Е. оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года *** жалоба Пожидаевой О.Е. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а все последующие постановления и решения отменены.
В постановлении восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что судебный пристав-исполнитель не предупреждал должника о проведении ДД.ММ.ГГ по адресу проживания Пожидаевой О.Е. исполнительного действия, тем самым не предполагая ее участие в проведении исполнительного действия.
Узнав о действиях судебного пристава-исполнителя, Пожидаева О.Е. по требованию судебного пристава присоединилась к проведению исполнительного действия. Вместе с тем, свою неготовность участвовать в исполнительном действии в течение всего времени его проведения объяснила занятостью на работе, предложила продолжить исполнительные действия после окончания ее работы в 15 часов. Судом указано, что ее доводы подтверждаются справкой с места работы, показаниями свидетеля Т,Л,Ф. о том, что Пожидаева О.Е. находилась вместе с ней на работе и по окончании рабочего дня в 15.00 час. ожидала судебных приставов, но те не приехали.
Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, с учетом пояснений судебных приставов о нахождении в квартире Пожидаевой О.Е. ее близкого родственника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать отказ Пожидаевой О.Е. от дальнейшего участия в проведении исполнительного действия воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Действия Пожидаевой О.Е. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Истец указывает, что при привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении судебные приставы-исполнители <адрес>, <адрес>ов и <адрес> действовали с нарушением требований закона, что свидетельствует о противоправности их поведения, что в итоге причинило имущественный вред истцу в виде расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.6 ч.1 Закона судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
В силу ч.1 ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает из доставить.
Из материалов административного дела и принятых судебными инстанциями актов по делу об административном правонарушении следует, что судебный пристав-исполнитель не предупреждал истицу о проведении им исполнительного действия, тем не менее 28 января 2019 года потребовал от истицы, которая находилась на своем рабочем месте, проследовать с ним к месту ее жительства для проверки ее имущественного положения как должника по исполнительному производству. Тем самым действия истицы по отказу проследовать с судебным приставом не могут расцениваться как создание препятствий судебному приставу-исполнителю, который не вправе был требовать от истицы немедленно проследовать к месту ее жительства.
Выводы суда по делу об административном правонарушении об отсутствии при указанных обстоятельствах в действиях истицы признаков состава административного правонарушения в виде воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя позволяют считать, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, действия должностных лиц службы судебных приставов по безосновательному составлению протокола о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, которое она не совершала, носили незаконный характер.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вина службы судебных приставов подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, так же как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками в виде несения расходов на представителя по делу об административном правонарушении.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов исполнителей Российской Федерации.
Судом первой инстанции данное обстоятельство о надлежащем ответчике по делу не было учтено, в связи с чем настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации.
При рассмотрении спора судебная коллегия выводы суда первой инстанции о подлежащем взысканию в пользу истца размере убытков в виде расходов на представителя в 40 000 руб. находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года между Точилиным В.А. и Пожидаевой О.Е. заключен договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) по протоколу *** от ДД.ММ.ГГг.
Согласно квитанции разных сборов *** оплата по договору составила 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представительство в суде апелляционной инстанции. Сумма оплаты согласно квитанции разных сборов *** составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представительство в суде апелляционной инстанции. Сумма оплаты согласно квитанции разных сборов *** составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представительство в суде апелляционной инстанции. Сумма оплаты согласно квитанции разных сборов *** составила 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на составление кассационной жалобы. Сумма оплаты согласно квитанции разных сборов *** составила 10 000 рублей.
Актом приема-сдачи выполненных работ подтверждается оказание услуг на сумму 68 000 рублей (л.д. 22). Согласно содержанию названного акта в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений оказаны следующие услуги: консультирование заказчика 1 000 рублей, анализ и изучение административного материала 4 000 рублей, составление жалоб 5 000 рублей, подготовка документов и участие в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении 14.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 17.06.2019, 16.08.2019 - 20 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 08.05.2019 5 000 рублей, 18.07.2019 и 24.07.2019, 31.07.2019 - 15 000 рублей, составление апелляционной жалобы 3 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 01.10.2019 5 000 рублей, анализ и изучение административного материала, составление кассационной жалобы 10 000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защиту интересов Пожидаевой О.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.8КоАП РФ осуществлял защитник Точилин В.А.
Так, по материалам административного дела Точилин В.А. участвовал в судебных заседаниях 14 февраля 2019 (л.д. 49), 05 марта 2019 (л.д. 69), 20 марта 2019 (л.д. 81), 08 мая 2019 (л.д. 107), 17 июня 2019 (л.д. 119), 18 июля 2019 (л.д. 136), 24 июля 2019 (л.д. 143), 31 июля 2019 (л.д. 149), 16 августа 2019 года (л.д. 163), 01 октября 2019 (л.д. 194).
30 августа 2019 года составлена и подана жалоба Пожидаевой О.Е.
28 октября 2019 года составлена и подана жалоба Пожидаевой О.Е.
При определении размера убытков, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, имеющим значение является обстоятельство необходимости несения расходов в заявленном размере, так как из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что размер убытков определяется необходимостью несения расходов для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены в полном объеме все обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб.
Учтенный судом объем проделанной представителем истца работы в деле об административном правонарушении, характер дела об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, что определенный судом первой инстанции размер убытков в 40 000 руб. не является завышенным.
Судебная коллегия считает, что данный размер убытков соответствует большому объему проделанной представителем истца работы по административному делу и критерию необходимости несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с требованиями истца о причинении ей незаконными действиями судебного пристава морального вреда в виде физических и нравственных страданий, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного судебная коллегия не находит основания согласиться с возражениями ответчиков в части недоказанности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к несению истцом убытков в виде расходов на представителя по административному делу, и в части завышенного размера понесенных истцом убытков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года отменить.
Исковые требования Пожидаевой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаевой Ольги Евгеньевны в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 40 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка