Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борюшкина А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Борюшкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 140) просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 183150 рублей, убытки по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 500 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции - 8000 рублей, расходы по оплате авто-технической экспертизы, произведенной экспертом Финашиным В.А. в сумме 12650 рублей и комиссию банка в сумме 146 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2018 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N под управлением Борюшкина А.В. и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак N под управлением Матвеева А.В., признанного виновником аварии.
Борюшкин А.В. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, в чем было отказано с указанием на то, что согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра "Система" N от 29 декабря 2018 года механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N противоречит обстоятельствам заявленного события.
29 января 2019 года Борюшкин А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал определить и выплатить ему сумму положенного страхового возмещения, а в случае отказа, направить в его адрес копию вышеуказанного экспертного заключения для ознакомления. Названная претензия, полученная ответчиком 07 февраля 2019 года, осталась без удовлетворения.
Решением суда с АО "СОГАЗ" взыскано: в пользу Борюшкина А.В. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 91575 рублей, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 13875 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 500 рублей, а также по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Финашиным В.А. - 2650 рублей с комиссией банка в сумме 146 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4641,50 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает о непредставлении истцом при подаче претензии в АО "СОГАЗ" документов, предусмотренных п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также полагает о принятии судом во внимание заключения судебной экспертизы, являющегося недопустимым доказательством
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании представитель истца Борюшкина А.В. - Елисеева Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Борюшкину А.В. автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N и под управлением истца, а также автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак N под управлением Матвеева А.В. (т. 1 л.д.13, 14, 14 (оборот)).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года виновным в произошедшем ДТП является Матвеев А.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т.1 л.д. 14 (оборот)).
На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса N от 06 августа 2018 года (т. 2 л.д. 41-42). Гражданская ответственность Борюшкина А.В. также была застрахована в АО "СОГАЗ", в которое истец обратился с заявлением о страховом возмещении 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 42, 93-109).
Согласно письму от 15 января 2019 года N АО "СОГАЗ" отказано Борюшкину А.В. в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что в соответствии с заключением эксперта Независимого исследовательского центра "Система" N от 29 декабря 2018 года механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак N противоречит обстоятельствам заявленного события от 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 20-21).
Борюшкиным А.В. в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения и 500 рублей стоимости юридических услуг по составлению претензии (т. 1 л.д. 22-24).
Письмом от 14 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" сообщено, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 15 января 2019 года N, остается без изменения (т. 1 л.д. 26).
Согласно составленному по обращению Борюшкина А.В. заключению специалиста Гардяна Р.В. N от 01 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак N составила: без учета износа заменяемых деталей - 57738,10 рублей, с учетом износа - 46911,22 рублей (т. 1 л.д. 33-37).
В соответствии с составленным по определению суда первой инстанции заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 31 мая 2019 года N обнаруженные повреждения автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N возникли по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием от 08 декабря 2018 года, не соответствуют его обстоятельствам, и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем величину расходов, направленных на устранение повреждений и привидение автомобиля в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда с учетом износа, определять путем экспертных расчетов не имеется оснований (т. 1 л.д.196-207).
Определением суда первой инстанции от 24 июля 2019 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта при наличии противоречий заключения экспертов и показаний допрошенных судом свидетелей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 253-256).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 16 августа 2019 года, составленного экспертами Финашиным В.А. и Бабушкиным В.К., основными стадиями механизма ДТП, являются движение автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак N в перекрестных направлениях до столкновения, контактирование левой угловой частью автомобиля CHEVROLET NIVA с правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21154, с взаимным деформированием и внедрением контактировавших частей транспортных средств и перемещение транспортных средств и отделившихся частей автомобилей во время столкновения до конечного положения.
С учетом механических повреждений ВАЗ-21154 и CHEVROLET NIVA, их механизма образования и объема деформаций, а также направления образования повреждений с технической точки зрения образование повреждений в полном объеме на ВАЗ-21154 исключается, т.е. не соответствует обстоятельствам, связанным с ДТП от 08 декабря 2018 года, и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием. Определить величину расходов направленных на устранение повреждений и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа, определять путем экспертных расчетов не имеется оснований (т. 1 л.д. 271-279).
Между тем, с учетом показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Бабушкина В.К., суд пришел к выводу о фактическом отсутствии в экспертном заключении от 16 августа 2019 года исследовательской части, наличии противоречий заключения экспертов и показаний свидетелей, в также внутренних противоречий в самом заключении, в связи с чем определением суда от 09 октября 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д.74).
Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 09 декабря 2019 года, составленному экспертами Бабушкиным В.К. и Чулковым В.А., величина расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда, составит 55500 рублей (т. 2 л.д. 101-124).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п.п. 78, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом показаний допрошенных свидетелей и принятого в качестве достоверного доказательства заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 09 декабря 2019 года, пришел к выводу о причинении ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего 08 декабря 2018 года ДТП, виновником которого является Матвеев А.В., в связи с чем имел место быть страховой случай, а потому ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. При этом не установлено ни фактов злоупотребления истцом своим правом, ни оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с принятием судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 09 декабря 2019 года.
Так, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, в частности положений ст. 87 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза, заключение которой было принято в качестве достоверного доказательства при разрешении спора, была назначена в тоже экспертное учреждение, что и ранее, а именно в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, и проведена с участием эксперта Бабушкина В.К., то есть того же эксперта, участвовавшего в составлении экспертного исследования (заключения эксперта N от 16 августа 2019 года), содержание которого было поставлено судом под сомнение.
При указанных обстоятельствах в целях объективного рассмотрения дела, а также устранения имеющихся противоречий в содержании судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика АО "СОГАЗ" была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, что и поставленным ранее судом первой инстанции в определении от 24 июля 2019 года.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 07 августа 2020 года 08 декабря 2018 в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Chevrolet Niva государственный знак N и автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N. Во время столкновения автомобиль Chevrolet Niva выехал на перекресток по <адрес>, двигаясь со сравнительно небольшой близкой к 0 км/ч скоростью в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21154 выехал на <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 16 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время столкновения правая часть передней стороны передка ВАЗ-21154 контактировала с левой боковой стороной передка автомобиля Chevrolet Niva. Столкновение по виду классифицируется как: перекрестное, поперечное; косое (под острым углом); блокирующее; эксцентричное; переднее для автомобиля ВАЗ-21154 и боковое для автомобиля Chevrolet Niva.
В результате ДТП, зарегистрированного 08 декабря 2018 года в <адрес> с участием автомобилей Chevrolet Niva и ВАЗ-21154, на автомобиле ВАЗ-21154 образовались повреждения следующих деталей и узлов: переднего бампера; балки переднего бампера; пластины переднего государственного регистрационного знака; рамки пластины переднего государственного регистрационного знака; панели рамки радиатора; верхней поперечины рамки радиатора; облицовки радиатора внутренней; блок-фары правой; крыла переднего правого; брызговика переднего крыла правого; облицовки радиатора; радиатора охлаждения; капота; подкрылка переднего правого; звеньев петли капота подвижных левого и правого. Характер повреждений, направления деформаций данных деталей и узлов не противоречит обстоятельствам, установленным при решении первого вопроса. Кроме того, исходя из характера и степени повреждений переднего бампера, крыла переднего правого и капота неизбежно повреждение таких деталей как: облицовка фары правой; фары противотуманной правой; крючка капота; кронштейна бампера наружного правого. Данные детали конструктивно установлены в зоне локализации повреждений.
Повреждение всех вышеуказанных деталей возникло по причинам, непосредственно связанным с ДТП от 08 декабря 2018 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием.
Величина расходов, направленных на устранение повреждений и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) с учетом износа, составляет 47100 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта от 07 августа 2020 года N судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу указанного, именно заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 07 августа 2020 года принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание в качестве достоверного доказательства, имеющего значение при рассмотрении дела, составленное по заказу АО "СОГАЗ" исследование ИП Пичугина А.И., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 07 августа 2020 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку из содержания заключения эксперта 07 августа 2020 года N в совокупности с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Жулева Ю.В., Полубояринова Р.К., Новичкова С.А., Промыслова С.Н., Чиркова О.В., а также материалов, составленных по факту ДТП (т. 1 л.д. 13-18), следует, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате произошедшего 08 декабря 2018 года события - ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева А.В., виновного в ДТП.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, имело место наступление 08 декабря 2018 года страхового случая, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, которая АО "СОГАЗ" выполнена не была.
Не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения доводы жалобы о непредставлении истцом при подаче претензии в АО "СОГАЗ" документов, предусмотренных п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При этом в силу положений п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также, в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.
В п. 5.1 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, прилагаемых к претензии, направляемой страховщику.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о сообщении ответчиком истцу о перечне каких-либо недостающих и/или неправильно оформленных документов, как после обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и после обращения с претензией.
Кроме того, согласно материалам дела истцом при обращении с заявлением о страховой выплате был представлен страховщику на осмотр автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 110-111).
Между тем, АО "СОГАЗ" было отказано истцу в выплате страхового возмещения, исходя из содержания акта экспертного исследования Независимого исследовательского центра "Система" N от 29 декабря 2018 года, составленного без непосредственного осмотра, как автомобиля истца, так и автомобиля Chevrolet Niva (т. 1 л.д.118-127). При этом, достоверных сведений об ознакомлении АО "СОГАЗ" истца с актом экспертного исследования N от 29 декабря 2018 года в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок материалы дела не содержат.
Более того, при получении от истца претензии, содержащей не только указание о не ознакомлении истца страховщиком с названным выше актом экспертного исследования, но и требование о необходимости выплаты страхового возмещения, исходя из уже представленных документов и результатов осмотра страховщиком автомобиля истца, АО "СОГАЗ", не указывая о непредставлении истцом каких-либо недостающих для страховой выплаты документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ограничился лишь формальным подтверждением своего отказа в выплате страхового возмещения, выраженной в первоначальном ответе от 15 января 2019 года, и, вопреки выше приведенным положениям п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, ответчиком не была организована независимая экспертиза в порядке, установленном ст. 12.1 названного Закона, в том числе в отношении транспортного средства виновника ДТП - автомобиля Chevrolet Niva.
В силу указанного выше, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о непредставлении Борюшкиным А.В. страховщику, предусмотренных Правилами ОСАГО документов, обосновывающими заявленные, в том числе в претензии, требования истца, как потерпевшего, в частности в объеме, необходимом для рассмотрения претензии в установленные нормами Закона об ОСАГО срок и порядке и удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать о каком-либо злоупотреблении со стороны истца своим правом, а также о наличии оснований для оставления заявленного Борюшкиным А.В. иска без рассмотрения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения.
Как указано выше, согласно выводам представленного и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 07 августа 2020 года, величина расходов, направленных на устранение повреждений и проведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) с учетом износа составляет 47100 рублей, в связи с чем именно названная сумма составляет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу Борюшкина А.В. подлежит изменению.
В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, учитывая невыполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает правомерным уменьшение судом первой инстанции по ходатайству ответчика размера неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (то есть в сниженном размере относительно предусмотренного законом размера неустойки в 1%), а также уменьшения размера подлежащего возмещению штрафа до 25%, поскольку названные размеры финансовых санкций соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика штрафа и неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11775 рублей (47100 х 25%) и неустойку за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 77715 рублей (47100 х 0,5% х 330 дней).
Также, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (3000 руб.) судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Как указано выше заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 07 августа 2020 года принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Судебная экспертиза назначена судебной коллегией по ходатайству АО "СОГАЗ", а согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54000 рублей не оплачены.
Учитывая характер и значительный объем проведенных экспертом исследований (в том числе более 2х томов материалов гражданского дела и непосредственный осмотр транспортных средств истца и третьего лица Матвеева А.В.), а также достаточно значительный объем содержания самого экспертного заключения (59 листов), судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 54000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.
При этом достоверных доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы, как и доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы по проведению экспертом ООО "Техническая экспертиза" судебной экспертизы в сумме 54000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляющих 84,86% (47100) относительно уточненных Борюшкиным А.В. требований к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (55500) (т. 2 л.д. 140-141), учитывая неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований, о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Техническая экспертиза" расходов по проведению судебной экспертизы с АО "СОГАЗ" в размере 45824 рублей (54000 х х84,86%) и с Борюшкина А.В. в размере 8176 рублей (54000- 45824).
Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая согласно требованиям ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ составит 3996 рублей ((47100+ 77715-100000)х 2% +3200 + 300 (за требования неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Борюшкина А.В. суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января по 16 декабря 2019 года, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Борюшкина А.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 77715 рублей, штрафа - 11775 рублей, а также о взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3996 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Борюшкина А.В. невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года, штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Борюшкина А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 77715 рублей, штраф 11775 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3996 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - 45824 рубля, с Борюшкина А.В. - 8176 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
