Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2624/2020







17 сентября 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Ю.В.,
помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам истца, ответчика Трошина А. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по иску Диева К. С. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "АК 1126", Трошину А. И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 19 мая 2019 года пожара в помещении гаражного бокса по адресу: г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5, принадлежащее Диеву С.И. транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак (...), полностью выгорело, восстановлению не подлежит. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска от 18 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков преступления. Согласно отчету ИП (...) от 22 января 2020 года рыночная стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства по состоянию на 19 мая 2019 года составила 295 000 руб. Ссылаясь на заключенный с Диевым С.И. договор уступки права требования, истец просил взыскать в его пользу с собственника гаражного бокса ПМУП "Городской транспорт" в счет возмещения ущерба 295000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6150 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диев С.И., ООО "АК 1126", процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика, в качестве соответчика - Трошин А.И.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика Трошина А.И. в пользу истца в возмещение ущерба 295 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 150 руб. В иске к ПМУП "Городской транспорт", ООО "АК 1126" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков. Поскольку причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех ответчиков, так как и собственник, и арендатор помещения должны быть осведомлены о состоянии арендованного помещения, исключив возможность повреждения имущества третьих лиц. Исходя из условий заключенного между ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126" договора аренды, причиной пожара считает ненадлежащее исполнение ООО "АК 1126" обязанностей по содержанию имущества.
Ответчик Трошин А.И. также выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит его изменить, возложив обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчиков ПМУП "Городской транспорт", ООО "АК 1126" в солидарном порядке, в иске к нему отказав. Полагает, что пожароопасный аварийный режим работы электросети в арендуемом ООО "АК 1126" гаражном боксе, послуживший причиной пожара, возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию имущества, непринятие мер по соблюдению правил пожарной безопасности при наличии со стороны Трошина А.И. претензий относительно неисправности проводки и наличия протечек крыши. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что обстоятельства, указывающие на неисправность электросети в арендуемом им помещении, не получили оценки суда первой инстанции. Анализируя положения договора аренды от 03 августа 2016 года, приходит к выводу, что на ответчике ООО "АК 1126" лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности здания и безопасной эксплуатации электросетей. Обращает внимание на то, что размер ущерба не подтвержден, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца автомобиль пригоден для эксплуатации.
В представленном ответчиком ПМУП "Городской транспорт" отзыве на апелляционную жалобу истца выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дадашев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представитель ответчика Трошина А.И. Касьянова А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы Трошина А.И. и дополнений к ней, представители ответчиков ПМУП "Городской транспорт" Бондаренко О.А. и ООО "АК 1126" Лобаго О.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПМУП "Городской транспорт" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 866,9 кв.м в одноэтажном здании склада красок, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
03 августа 2016 года между ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126" был заключен договор аренды N 2, в соответствии которым в аренду ООО "АК 1126" были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 866,9 кв.м в одноэтажном здании склада красок.
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20 августа 2016 года техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных п.1.2 договора аренды (производственная коммерческая деятельность).
Исходя из положений договора аренды, ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений возложена на ООО "АК 1126".
В материалах дела содержится договор субаренды недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года N АК0104/19-01, по условиям которого ООО "АК 1126" предоставляет, а Трошин А.И. принимает в субаренду нежилое помещение N 9, расположенное в здании склада красок по адресу: г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5, общей площадью 134,6 кв.м, для ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с условиями договора Трошин А.И. принял на себя обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил; немедленно извещать арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п.п.2.2.5, 2.2.7 договора).
Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года подтверждено, что Трошин А.И. принял имущество в удовлетворительном состоянии, при отсутствии претензий по техническому состоянию имущества.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Трошина А.И. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Диев С.И. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (...).
19 мая 2019 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5, произошел пожар, в результате которого принадлежащее Диеву С.И. транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак (...), полностью сгорело, восстановлению не подлежит.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска от 18 июня 2019 года по факту пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.168, 219 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. При этом из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в бытовом помещении, от источников зажигания, образовавшихся при пожароопасном аварийном режиме работы электросети гаражного бокса.
Согласно произведенному по инициативе истца ИП (...). отчету от 22 января 2019 года (...) рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак (...) составила по состоянию на 19 мая 2019 года 295 000 руб.
В соответствии с заключенным 01 марта 2020 года между Диевым К.С. и Диевым С.И. договором уступки прав (цессии), Диев С.И. "цедент" уступает, а Диев К.С. "цессионарий" принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара 19 мая 2019 года, компенсации с ПМУП "Городской транспорт", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Трошиным А.И. не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию арендованного им имущества, и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.
С учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Трошина А.И. обязанности по возмещению причиненного вреда, принимая во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Возражая против иска, ответчик Трошин А.И. признавал, что по устной договоренности он разрешилразместить автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак (...), для ремонта в помещении арендуемого им гаражного бокса.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что письменный договор между Трошиным А.И. и Диевым С.И. не заключался, судебная коллегия с учетом положений п.3 ст.877 ГК РФ приходит к выводу, что между указанными сторонами возникли договорные отношения по хранению автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак (...)
Законом предписано, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.п.2, 3 ст.891 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Поскольку Трошиным А.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, на него обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости утраченного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия на основе анализа представленных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия (материал N 77 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара), считает установленным факт полного уничтожения автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак К244РХ10, и размер ущерба, определенный исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату пожара.
Утверждения ответчика Трошина А.И. о том, что он неоднократно доводил до сведения руководства ООО "АК 1126" информацию о небезопасном состоянии арендуемого имущества (наличие протечек кровли, неисправность электропроводки) достаточными доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ущерб причинен вследствие бездействия ответчиков ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126", с учетом действующего правового регулирования, положений п.п.2.2.5, 2.2.7 договора субаренды недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года N АК0104/19-01, оснований для освобождения Трошина А.И. от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, равно как и возложения данной ответственности на ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка