Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2624/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2624/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года материал по исковому заявлению Маликова В. Ю. к Б.А.Б. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Маликова В.Ю.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Маликова В. Ю. к Б.А.Б. об освобождении имущества от ареста возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Центральный районный суд г. Чита".
установил:
Маликов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 04.09.2007 он является собственником автомобиля: грузового рефрижератора марки ISUZU ELF; категории В; 2001 года изготовления; модель, N двигателя N; шасси (рама) N N; регистрационный знак N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от 04.09.2007 и паспортом транспортного средства N, выданным МРЭО г.Читы 29.08.2007. Имущество с 2007 года по настоящее время находится во владении Истца. 22.01.2020 в ГИБДД УМВД России по г.Чите истцу было отказано в проведении регистрационного действия (выдаче свидетельства транспортного средства взамен утерянного) в отношении его имущества. Причиной отказа в проведении регистрационного действия явились наложенные в сентябре 2013 года и в июне 2014 года судебными приставами ограничения: запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам 2010-2013 годов в отношении должника Б.А.Б. (бывшего собственника транспортного средства) согласно перечню запретов. Истец семь лет обладал правом собственности на имущество, в момент наложения на него ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля N от 04.09.2007, который не был оспорен или признан недействительным; паспорт транспортного средства N, выданный МРЭО г.Читы 29.08.2007, согласно которому ответчик 08.09.2007 снял с учета в ГИБДД транспортное средство для отчуждения, сдал государственные номера и свидетельство ТС, а истец 08.09.2007 (через четыре дня после приобретения) поставил на учет приобретенное транспортное средство на свое имя, налоговые уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008-2019г.г. на имя истца, квитанции об уплате истцом транспортного налога за 2008-2019г.г. 27.01.2020 истец обратился в Центральный РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с письмом об отмене ограничений и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении своего имущества, ответ до настоящего времени не получен. 15.06.2020 ГИБДД УМВД России по г.Чите истцу было повторно отказано в проведении регистрационного действия в отношении его транспортного средства по тем же причинам, что и ранее.
На основании изложенного, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового рефрижератора марки ISUZU ELF; категории В; 2001 года изготовления; модель, N двигателя N; шасси (рама) N N; регистрационный знак N, который был наложен судебными приставами-исполнителями в отношении Б.А.Б. (л.м. 7-9).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 5-6).
В частной жалобе Маликов В.Ю. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что обратился в суд, учитывая правило исключительной подсудности, в связи с чем считает, что вывод о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права и ограничивает право истца на судебную защиту (л.м. 2-3).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Читинскому районному суду Забайкальского края, поскольку ответчик по настоящему иску зарегистрирован в Центральном районе г.Читы, а спорное имущество является движимым, что не предполагает применение института исключительной подсудности, предусмотренного ст.30 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится по месту жительства истца: <адрес> арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Б.А.Б.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что согласно ПТС N транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится по адресу: <адрес>.
Учитывая, что место жительства Маликова В.Ю. находится по указанному адресу, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Маликова В. Ю. к Б.А.Б. об освобождении имущества от ареста направить в Читинский районный суд Забайкальского края со стадии принятия искового заявления к судебному разбирательству.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка