Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2624/2020
27 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1111/2019 по иску Хорошеневой Е.В. к Федосееву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Федосеева Е.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Хорошеневой Е.В. к Федосееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Федосеева Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Хорошеневой Е.В. <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 8855125 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб.
Взыскать с Федосеева Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Хорошеневой Е.В. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52475 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Федосеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хорошенева Е.В. обратилась в суд с иском к Федосееву Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2016 г. был удовлетворен ее иск к ООО "Автотор" о защите прав потребителя и в ее пользу с ООО "Автотор" взыскана денежная сумма в общем размере 8855125 руб.
Ведение указанного гражданского дела было поручено председателю ПРОО Центр защиты прав потребителей Федосееву Е.А.
Инкассовым поручением от 18 января 2017 г. N 1 АО "Автотор" перечислило денежные средства в вышеуказанном размере на ее расчетный счет.
20 января 2017 г. Федосеев Е.А. произвел снятие взысканных по решению суда в ее пользу денежных средств, однако не передал их ей до настоящего времени, от их возврата уклоняется.
4 сентября 2019 г. доверенность, выданная ею 17 января 2017 г. ответчику на получение денежных средств, отозвана.
Согласно записи в ЕГРЮЛ за N 2195835076590 деятельность ПРОО Цент защиты прав потребителей прекращена 20 февраля 2019 г.
На основании изложенного просила суд взыскать с Федосеева Е.А. в ее пользу денежные средства в размере 8855125 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52476 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хорошеневой Е.В. Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8855125 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федосеев Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Хорошеневой Е.В. в иске, ссылаясь на то, что из ответа от 18 ноября 2019 г. следователя И.В.В. следует, что к части вещественных доказательств у него доступа не имеется, однако в их числе, по мнению апеллянта, находится расписка, подтверждающая исполнение им обязательств по возврате денежных средств истцу.
Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 19 ноября 2019 г. истцом был изменен предмет иска на взыскание неосновательного обогащения, хотя первоначально Хорошенева Е.В. просила взыскать с него денежные средства по договору поручения. С заявлением об изменении предмета иска он ознакомлен не был, что лишило его возможности представить свои возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хорошенева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 г. по делу N 2-834/2016 по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО "Автотор" о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда с АО "Автотор" в пользу Хорошеневой Е.В. были взысканы денежные средства в общем размере 8855125 руб.
Интересы Хорошеневой Е.В. при рассмотрении указанного дела представлял Федосеев Е.А., действующий на основании доверенности от 17 января 2017 г., удостоверенной нотариусом г.Заречного Пензенской области Ф.Д.В.., которой Хорошенева Е.В. уполномочила Федосеева Е.А. представлять ее интересы, в том числе на стадии исполнения судебного постановления с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Инкассовым поручением от 18 января 2017 г. N 1 АО "Автотор" перечислило на счет Хорошеневой Е.В., открытый в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 8855125 руб., во исполнение решения Городищенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 г.
На обращение Хорошеневой Е.В. Пензенское отделение N 8624 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что 20 января 2017 г. ее доверенным лицом Федосеевым Е.А. была произведена операция по снятию наличных денежных средств с открытого на ее имя вклада в размере 8855125 руб.
Данное обстоятельство подтверждается также расходным кассовым ордером от 20 января 2017 г., копия которого имеется в материалах дела.
Распоряжением от 4 сентября 2019 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Заречный Пензенской области <данные изъяты>., доверенность, удостоверенная от имени Хорошеневой 17 января 2017 г. нотариусом г.Заречного Пензенской области Ф.Д.В.., выданная Федосееву Е.А., отменена.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Хорошеневой Е.В. требования, суд исходил из отсутствия доказательств передачи Федосеевым Е.А. Хорошеневой Е.В. денежных средств в размере 8855125 руб., снятых ответчиком со счета истца в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" 20 января 2017 г. в рамках договора поручения на основании выданной истцом ответчику доверенности от 17 января 2016 г., а потому признал установленным, что денежная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением, и взыскал ее в пользу истца с ответчика.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, Федосеев Е.А. ссылался на то, что взысканные решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 г. денежные средства им были переданы истцу или ее супругу 21-22 января 2017 г., о чем составлена соответствующая расписка, изъятая и приобщенная в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 11701007754000218, возбужденному, в том числе, в отношении Федосеева Е.А.
Давая оценку доводам ответчика как необоснованным, суд указал, что из сообщения следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ И.В.В. от 18 ноября 2019 г. на запрос суда следует, что в производстве Главного следственного управления находится уголовное дело N 11701007754000218, возбужденное 25 октября 2017 г. в отношении Б.Б.А.., Федосеева Е.А. и иных лиц, по факту хищения денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" в особо крупном размере, путем мошенничества в сфере страхования, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; в ходе расследования по уголовному делу проведены обыски по месту жительства и работы фигурантов дела, в том числе у Федосеева Е.А. и в организации АНО "ЛСЭ", находившейся под его контролем; изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, которые осмотрены, часть из них признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу; в материалах уголовного дела запрашиваемые судом расписки, свидетельствующие о передаче Федосеевым Е.А. Хорошеневой Е.В. либо <данные изъяты> денежных средств, не содержатся.
В суде апелляционной инстанции Федосеев Е.А. в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований ссылался на то, что из сообщения следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ И.В.В. от 18 ноября 2019 г. следует, что к части вещественных доказательств, которые с выделенным из уголовного дела N 11701007754000218 уголовным делом N 41802007703000304, направленным для рассмотрения в Зареченский городской суд Пензенской области, у органов предварительного следствия доступа не имеется. Вместе с тем, в документах, изъятых при обыске по месту жительства его и Б.Б.А., может находится расписка о передаче им спорной денежной суммы.
В целях оказания ответчику Федосееву Е.А. содействия в представлении доказательств в обоснование его возражений на иск судом апелляционной инстанции были истребованы из Зареченского городского суда Пензенской области и обозрены в судебном заседании материалы уголовного дела N 11701007754000218 по обвинению, в том числе Федосеева Е.А. по ч. 4 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 УК РФ, в частности протоколы обыска (выемки) от 1 ноября 2017 г., произведенных по месту жительства Б.Б.А. по адресу: <адрес>; по месту жительства Федосеева Е.А. по адресу: <адрес>; по месту жительства Э.П.М.., у которого, по утверждению ответчика в суде первой инстанции, также могла находиться расписка о передаче Хорошеневым Е.В., И.С. спорной денежной суммы, по адресу: <адрес>; а также в офисе N 9 по адресу: <адрес>, где располагалась АНО "Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз", учредителем которой являлся один из обвиняемых по уголовному делу Б.Н.Б..; а также постановления от 8 сентября 2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых по вышеуказанным адресам, а также в транспортных средствах АВТО1, принадлежащем Федосееву Е.А., и АВТО2, принадлежащем Б.Б.А.
Однако из указанных процессуальных документов следует, что расписка о получении Хорошеневой Е.В. либо ее супругом денежных средств в размере 8855125 руб. из указанных выше помещений и транспортных средств не изымалась и в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщалась.
В обоснование своих возражений на иск Федосеев Е.А. в суде апелляционной инстанции ссылался также на то, что в протоколе обыска (выемки) от 1 ноября 2017 г., произведенного по месту жительства Б.Б.А. по адресу: <адрес>, имеется указание на изъятие листа формата А4 с рукописным текстом, который, по мнению ответчика, и может являться распиской, подтверждающей передачу им денежных средств.
Данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Федосеевым Е.А. было высказано лишь предположение о возможном нахождении расписки о передаче спорной денежной суммы в материалах уголовного дела, и, учитывая неоднократное уточнение ответчиком в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, где могла быть изъята спорная расписка и где она может находиться, что он не помнит, кем могла быть написана расписка о возврате крупной денежной суммы: Хорошеневой Е.В. либо ее супругом, кому из указанных лиц переданы денежные средства, а также принимая во внимание, что Федосеев Е.А., являясь обвиняемым по указанному выше уголовному делу, имел возможность знакомиться с его материалами, в том числе с обозревавшимися судом апелляционной инстанции процессуальными документами, приходит к выводу о том, что позиция ответчика направленна на затягивание рассмотрения дела и избежание гражданско-правовой ответственности по принятому на себя по договору поручения обязательству.
Доводы ответчика об изменении истцом предмета иска являются несостоятельными, т.к. предмет иска, которым является взыскание денежных средств, истцом не изменялся, как не изменялись и основания иска, которыми являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Правовая же квалификация правоотношений сторон как возникших из получения ответчиком неосновательного обогащения, а также применение норм права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, в силу норм процессуального закона является исключительной прерогативой суда.
С учетом изложенного уточнение представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, что спорную денежную сумму он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
