Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаленкова К.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Михаленкова Константина Викторовича к Хасману Игорю Александровичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Михаленкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Хасмана И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михаленков К.В. обратился с иском в суд к Хасману И.А., указав, что 16.11.2013 его родственником Хасманом И.А. согласно договору купли-продажи транспортного средства был приобретён автомобиль "Мерседес 1617С", <данные изъяты> (далее - "Мерседес") за 90 000 руб. 28.04.2014 истец приобрёл гидравлический кран-манипулятор для установки на дорожные транспортные средства для погрузочно-разгрузочных работ марки "ATLAS" "АК3006В", 1985 г.в., оформленный по ДТ 10009200/280414/0002629 (далее - Кран) за 65 000 руб. По устной договоренности между ним Хасманом И.А., истец произвел работы по переоборудованию автомобиля "Мерседес", в результате чего изменение конструкции автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС и СТС. Переоборудованием занимался лично истец, что подтверждается ранее допрошенными свидетелями в рамках гражданского дела 2-1025/2019, и не оспаривалось сторонами, а Хасман И.А. регистрировал конструктивные изменения автомобиля. В результате проведенных истцом работ по переоборудованию указанного ТС его стоимость возросла до 613 000 руб. Таким образом, после проведенных им работ связанных с переоборудованием ТС стоимость полученных Хасманом И.А. неотделимых улучшений составляет 613 000 руб. - 90000 руб. = 523 000 руб. Денежные средства в счёт компенсации затрат на переоборудование спорного транспортного средства Хасман И.А. ему возвратить отказался и передал истцу само транспортное средство. 15.07.2016 решением Московского районного суда г. Калининград автомобиль "Мерседес" был истребован у Родиной Е.М. и возвращён в собственность Хасмана И.А. 02.02.2017 истец обратился в Московский районный суда г. Калининграда с иском к Родиной Е.М. об истребовании Крана, установленного на автомобиль "Мерседес", однако решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд, указал, что после регистрации в органах ГИБДД изменения конструкции автомобиля, путём установки на него Крана, данное оборудование является неотъемлемой частью данного автомобиля и не может выступать отдельно от автотранспортного средства объектом гражданско-правовых сделок. В феврале 2019 года судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) исполнил решение суда, истребовал у Родиной Е.М. спорное ТС и возвратил его в собственность Хасмана И.А. с установленным краном-манипулятором "АTLAS". Претензий относительно комплектности транспортного средства, его качества при передаче от Родиной Е.М. к Хасману И.А. не предъявлял. Осмотрев автомобиль, Хасман И.А. подписал все представленные СПИ документы. Претензий по качеству произведенных работ по переоборудованию транспортного средства и установленных на нем запасных частей и агрегатов в его адрес так же не поступало. Таким образом, фактически транспортное средство возвращено в собственность Хасмана И.А. в феврале 2019 года, в результате чего у него возникло право требовать возмещения денежных средств за неотъемлемые улучшения, возникшие в результате установки Крана на "Мерседес". Просил взыскать с Хасмана И.А. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 523 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайленков К.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, дал необъективную оценку представленным доказательствам, не правильно исчислил срок исковой давности, настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом судебная коллегия отмечает, что из смысла указанной нормы именно на потерпевшего возлагается бремя доказывания факта принадлежности потерпевшему неосновательно приобретённого ответчиком имущества.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что автомобиль "Мерседес" с установленным на нём Краном находился в собственности Хасмана И.А. с 28.11.2013 по 10.01.2015.
09.01.2015 на основании договора купли-продажи Хасман И.А. продал вышеуказанный автомобиль Михаленкову К.В.
29.06.2015 на основании договора купли-продажи Михаленков К.В. продал вышеуказанный автомобиль Родиной Е.М.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, по делу по иску Хасман А.В., Хасмана И.А. к Михаленкову К.В., Родиной Е.М., Болдышу И.Г., Раевской Т.Н. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи автомобиля "Мерседес", заключенный 09.01.2015 между Хасманом И.А. и Михайленковым К.В., был признан недействительным, так как совершение данной сделки происходило без согласия и волеизъявления Хасмана И.А., в договоре находится не его подпись. Данный автомобиль был истребован у Родиной Е.М. и возвращён в собственность Хасмана И.А.
В феврале 2019 СПИ исполнил решение суда и истребовал у Родиной Е.М. спорное транспортное средство и возвратил его в собственность Хасмана И.А. с установленным на нём Краном.
В исковом заявлении Михайленков К.В. указывает, что принадлежащий ему на праве собственности Кран был установлен на автомобиль "Мерседес", денежные средства в счёт компенсации затрат на переоборудование спорного ТС Хасман И.А. возвратить истцу отказался и передал само транспортное средство.
При этом при рассмотрении гражданского дела по иску Хасмана И.А. к Михайленкову К.В. и другим Михайленков К.В. пояснял, что автомобиль "Мерседес" приобретался на его деньги, то есть фактически принадлежал ему, но оформлен был на Хасмана И.А.
Однако в своём решении от 07.06.2016 суд отверг данные пояснения Михайленкова К.В., как не состоятельные.
Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Михаленков К.В. к Родиной Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения Крана суд установил, что Михайленков К.В. не представил доказательств, свидетельствующих, что Кран, установленный на автомобиль "Мерседес" принадлежал на праве собственности Михайленкову К.В., также суд указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Хасмана И.А. ответчик Михайленков К.В. доводов и доказательств о принадлежности ему Крана не приводил.
То есть, судебная коллегия считает, что Михайленков К.В. не доказал факт принадлежности Крана ему как его собственнику.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестным.
Как следует из искового заявления и пояснений Михайленкова К.В., он, полагая, что получил в собственность автомобиль "Мерседес" с установленным на нём Краном по договору от 09.01.2015 требования о взыскании с Хасмана И.А. стоимости Крана к Хасману И.А. не предъявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно начал исчислять срок исковой давности для предъявления исковых требований Михайленкова К.В. по настоящему гражданскому делу к Хасману И.А. с даты вступления решения суда от 07.06.2016, которым был признан договор купли-продажи автомобиля "Мерседес" от 09.01.2015 недействительным, в законную силу, то есть с 15.07.2016, при этом, установив, что Михайленков К.В. пропустил срок исковой давности, обоснованно отказал последнему в удовлетворении иска.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михайленкова К.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
