Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2624/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2624/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 августа 2020 года дело по частной жалобе Смирновой Светланы Александровны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым наложен арест имущество, принадлежащее Смирновой С.А. в пределах цены иска 125 383 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте в размере 125 383 рубля 77 копеек.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Смирнова С.А., полагая, что оно является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
Удовлетворяя заявление истца юридического лица ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений: предмета спора, заявленных исковых требований истца о взыскании долга по кредитному договору, суд соглашается с принятием обеспечительных мер, которые признаются отвечающим целям, установленным ст. 139-140 ГПК РФ, и не ущемляют права и интересы сторон спора.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на верном применении норм процессуального права и верной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы Смирновой С.А. об отсутствии доказательств возможного воспрепятствования ответчиком исполнения решения суда на правильность принятого судом первой инстанции определения суда не влияют, поскольку заявлены обеспечительные меры в пределах стоимости исковых требований по кредитным обязательствам ответчика, возникшим в 2019 году.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
