Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2624/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Федорова Александра Александровича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 мая 2019 года и дополнительным решением от 23 мая 2019 года постановлено:
"Расторгнуть договор N 69/1 от 15 июня 2018 года на изготовление встроенной мебели, заключенный между ИП Федоров А.А. и Новиковой Юлией Владимировной.
Взыскать с Федорова Александра Александровича в пользу Новиковой Юлии Владимировны 386 250 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Федорова Александра Александровича в пользу Новиковой Юлии Владимировны судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Федорова Александра Александровича государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 6040 рублей.
После выплаты денежных средств обязать Новикову Ю.В. передать Федорову А.А. встроенную мебель - кухню".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Федорову А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на изготовление встроенной мебели. Согласно договору ответчик обязался изготовить, доставить и установить ей встроенную мебель - кухню с сушкой и столешницей в срок 45 рабочих дней. Из договора следовало, что изделие выполняется по технологии исполнителя с применением натуральных и искусственных материалов: массива дерева, шпона, ЛДСП, ДВП, МДФ, ПВХ, пластика, алюминия и других материалов. Ею делался заказ по изготовлению мебели с использованием материала - дуб, указание на это отражено в комментарии к заказу договора. Стоимость работ по изготовлению по договору составила 411 000 рублей. Оплата должна производиться частями: аванс в размере 200 000 рублей и окончательная сумма к оплате по факту доставки 211 000 рублей. Истицей были внесены денежные средства ответчику в счёт оплаты по договору в сумме 200 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. 7 сентября мебель была изготовлена, за исключением столешницы, доставлена и установлена. В ходе проведения работ по монтажу кухни истицей обнаружено, что фасады выполнены не из материала предусмотренного договором, о чём был поставлен в известность ответчик. Сначала ответчик согласился исправить недостаток, но в последующем ответчик исправлять недостатки отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием исполнить обязательства надлежащим образом, либо расторгнуть договор и возвратить полученные деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию с отказом исправить недостатки, а, равно, как и расторгнуть договор с возвратом денег.
Просила суд расторгнуть договор на изготовление встроенной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 200 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 127000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истица Новикова Ю.В. исковые требования поддержала, объяснила, что договор она просит расторгнуть на основании того, что ИП Федоров А.А. в нарушение договора изготовил фасады кухни не из массива дуба, а из берёзы с тиснением.
Представитель истицы Новиковой Ю.В. Исаева С.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что истица дважды обращалась с претензией к ответчику, как в первой претензии, так и во второй Новикова Ю.В. просила ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства или вернуть деньги и расторгнуть договор. Однако требования не были исполнены. Объяснила, что договор с комментариями к заказу был подписан обеими сторонами, в том числе и изготовление фасада из дуба. Новикову Ю.В. не предупреждали, что фасад изготовить из дуба невозможно, кроме того, ответчик обещал исправить недостатки.
В судебное заседание ответчик Федоров А.А. не явился, ранее исковые требования не признал, объяснил, что истице разъяснялось, что ту кухню, которую она заказала, изготавливают только из берёзы, а из дуба она изготовлена быть не может. Истица согласилась с разъяснениями и была осведомлена о том, что фасады кухни будут изготовлены из берёзы с теснением. Объяснил, что истица фасад кухни выбирала по каталогу, в договоре указана страница каталога. Указал, что истице не понравился цвет выбранной кухни, он связывался с изготовителем кухни по вопросу цвета. По просьбе истицы узнавал о возможности изготовления фасадов "Граппа" из дуба, однако ему объяснили, что данный фасад изготавливается только из берёзы с тиснением, о чём он сообщил истице. Письменных уведомлений он истице не направлял.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Федорова А.А. Александровский Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица надлежащим образом уведомлялась о том, что фасад кухни будет изготовлен из берёзы с тиснением, т.к. именно такой фасад истица выбрала по каталогу, не согласившись с цветом фасада. По её просьбе был подобран цвет фасада. Не отрицал, что в комментарии к заказу указан материал дуб, однако, пояснил, что данный материал был указан по просьбе Новиковой Ю.В., т.к. она настаивала на этом пункте. При этом Новиковой Ю.В. была предоставлена исчерпывающая информация о заказе, и она была проинформирована, что данный фасад будет изготовлен из берёзы. Также просил не взыскивать с ответчика неустойку и штраф, поскольку Новикова Ю.В. в претензии не просила ответчика расторгнуть договор и вернуть деньги.
Третье лицо Новиков В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что когда выбирали фасад кухни, им показывали каталог и они, выбрав фасад "Граппа", спросили о возможности его изготовления из дуба, на что им пояснили, что это возможно. При установке кухни, он помогал работникам, и усомнился, что кухня изготовлена из дуба. Он позвонил супруге, сообщил ей об этом, на что она категорически потребовала кухню вернуть. В день установления кухни к ним приехал Федоров А.А. и пообещал, что он созвонится с производителем и фасады обязательно заменят. Однако фасады так заменены не были. Пояснил, что Федоров А.А. к ним приезжал и предлагал забрать фасад, взамен позже привезти фасад кухни из дуба. Но он запретил снимать фасад до тех пор, пока Федоров А.А. не привезёт фасады из дуба.
Представитель третьего лица ООО "Центр КДМ" Логинова Н.Н. оставила разрешение требований на усмотрение суда, объяснив, что ООО "Центр КДМ" напрямую с ИП Федоров А.А. не сотрудничает. В г. Липецке ООО "Центр КДМ" в соответствии с договором взаимодействует с ИП Енина Г.А., которая осуществляет розничную продажу кухонной мебели физическим лицам.
Из заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах следует, что истица вправе требовать расторжения договора на изготовление встроенной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Федоров А.А. и Новиковой Ю.В. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, внесённых в качестве предоплаты по договору, поскольку истицей направлялась ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, на которую получен отказ. В связи с этим, а также основываясь на положениях статей 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица имеет право предъявить ответчику указанные выше требования. Также истица вправе требовать взыскания неустойки с ИП Федорова А.А., поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закреплённые статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда. При удовлетворении судом требований истицы, с ответчика Федорова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из объяснений третьего лица <данные изъяты> следует, что у <данные изъяты>" контрагента ИП Федоров А.А. нет и в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Федоровым А.А. договор поставки товара не заключался и какие-либо операции по поставке товара не осуществлялись. ООО "Лорес" не выставляло в адрес ИП Федорова А.А. никаких документов, взаимные расчёты не производились. Дополнительно <данные изъяты>" пояснило, что действительно производит фасады мебельные. Информация об их продукции является доступной, полной и исчерпывающей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Федоров А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ИП Федорова А.А. Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Новиковой Ю.В. Исаеву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоров А.А. и Новиковой Ю.В. заключен договор на изготовление встроенной мебели N, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Предметом договора является изготовление, доставка и установка заказчику корпусной и или встроенной мебели - кухня. Изделие выполняется по технологии Исполнителя с применением натуральных и искусственных материалов: массива дерева, шпона, ЛДСП, ДВП, МДФ, ПВХ, пластика, алюминия и других материалов. Из комментариев к заказу следует, что кухня должна быть изготовлена из: ЛДСП - V156, Бежевый песок, петли боярд с доводчиком, Материал - дуб, цвет: Доломита, blum с доводчиками, фасад Граппа (ст. 16.), ручки боярд (сушка 700 - боярд, столешница SAMSUNG APPALACHI AN VHBER AV 430 (каплесборником).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
Цена товара определена в 411 000 рублей, гарантийный срок - 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.
Согласно пункту 1.4 договора при наступлении гарантийного случая покупатель составляет заявление, описывает недостатки товара, а также номер договора, дату продажи, наименование кухни, адрес и телефон.
Пунктом 2.1 договора определён срок поставки изделия, который исчисляется со дня подписания договора и внесения предоплаты не менее 60% от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа изделия у заказчика, если это оплачено и составляет 21 рабочий день, не считая субботы и воскресенья.
Из пункта 2.2 договора следует, что любые изменения в заказе по истечении суток после оформления настоящего договора, оговариваются сторонами дополнительно для каждого конкретного случая.
Согласно комментарию к заказу в договоре, сторонами были определены индивидуальные условия заказа, в частности при определении вида фасада, выбранном Новиковой Ю.В. из каталога на стр. 16 "Граппа", было оговорено, что цвет "Рошфор" с патиной "Рошфор" будет заменён на цвет Доломита, а материал: берёза с тиснением на материал - Дуб.
В ходе установки кухни, третьим лицом Новиковым В.А., супругом истицы, было установлено, что фасад кухни изготовлен не из дуба. О данном факте он сообщил Новиковой Ю.В., которая сразу об этом поставила в известность Федорова А.А. и сообщила ему, что она заказывала фасад кухни из дуба и просила устранить нарушения договора.
Согласно акту приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками продавца Зазулей В.П. и Зазулей Е.В., указано сотрудниками ответчика, что Новикова Ю.В. отказалась подписывать акт приёма-передачи, т.к. установка кухни была проведена не полностью: отсутствовала столешница из камня. Иных претензий высказано не было.
В электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ к обществу "Лорес" Новикова Ю.В. сообщила, что ей были установлены фасады из березы и шпона, тогда как она заказывала дубовые фасады. На её письмо представитель <данные изъяты> сообщил, что Федорова менеджер офиса консультировал по поводу материала фасада Граппа и заказывал на фабрике образец цвета для заказа Новиковой.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.В. обратилась к Федорову А.А. с претензией о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку корпусной мебели, взыскании уплаченной суммы по договору вместе с неустойкой (пеней) и взыскание морального вреда, просила в добровольном порядке исполнить свои обязательства или вернуть деньги и расторгнуть договор. При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора N в претензии указала номер договора, дату продажи, наименование товара, адрес и телефон.
В нарушение того же пункта договора, Федоров А.А. не выехал в течение 3-х рабочих дней для осмотра товара, а на данную претензию ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, а также с указанием на выявленные в ходе эксплуатации недостатки, однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. требования исполнять отказался.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N между сторонами был заключен.
Исходя из условий договора, суд правильно посчитал, что все условия о предмете, цене, качестве и материале товары были согласованы, при этом какие-либо изменения в одностороннем порядке были недопустимы.
Таким образом, учитывая, что ответчик самостоятельно заменил детали фасада кухни, предусмотренные договором из дуба, на березу с тиснением, тем самым нарушил условия договора, соответственно в выполненных ИП Федоровым А.А. работах по изготовлению и монтажу кухонной мебели имеются существенные недостатки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования истицы являются законными и обоснованными, и верно расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП Федоров А.А. и Новиковой Ю.В.
Суд пришел к верному выводу, что поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, с него в порядке пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет уплаты заказа в сумме 200000 рублей.
Утверждение в жалобе, что Новикова Ю.В. не имела претензий к заказу после его установки, опровергается детализацией звонков сотового оператора Те1е 2 Липецк, в соответствии с которым на номер телефона Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён звонок Новиковой Ю.В. Кроме того, факт обращения с претензиями подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик ответил отказом.
Утверждение, что требования, заявленные в претензии, отличались от требований, заявленных в исковом заявлении, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями.
Несогласие с выводами суда в части того, что между сторонами был согласован материал кухни "Дуб", не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами, из которых следует, что фасад кухни должен быть изготовлен именно из Дуба, о чем стороны указали в комментариях договора.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с Федорова А.А. в пользу Новиковой Ю.В. за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 54000 рублей.
Поскольку своими действиями Федоров А.А. нарушил права потребителя, суд верно, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и допустимости, взыскал с Федорова А.А. в пользу Новиковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размер 3500 рублей.
Учитывая, что требования в добровольном порядке не были исполнены, суд правильно в соответствии со статьёй пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, верно взыскал с Федорова А.А. в пользу Новиковой Ю.В. штраф в размере 128750 рублей ((200 000+54 000+3 500)/2).
То обстоятельство, что суд не снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, отказывая ответчику в снижении размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, отказ суда в уменьшении размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истицей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истицы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 386 250 рублей (200 000 + 54 000 + 3500 + 128750).
Кроме того, судом обоснованно постановлено дополнительное решение о возврате кухонной мебели после выплаты истице денежных средств.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и характера заявленных требований, суд правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскал с Федорова А.А. в пользу Новиковой Ю.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с Федорова А.А. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6040 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
