Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максименко А.Е. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Максименко А.Е. - Шкодина А.В., возражения представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Воробьевой Т.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований Максименко А.Е. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя отказано.
22.05.2019 от Максименко А.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.06.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.
В частной жалобе Максименко А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Максименко А.Е. - Шкодин А.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Максименко А.Е., не присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, копию решения суда в установленном законом порядке не получал.
Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" Воробьева Т.С., указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 ст.321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.04.2019 оглашена резолютивная часть решения суда, принятого по иску Максименко А.Е. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя. Представитель истца Максименко А.Е. - Шкодин А.В. при оглашении резолютивной части решения присутствовал (т.5, л.д.191-195).
Мотивированное решение изготовлено судом 15.04.2019 (т.5, л.д.197-200).
Согласно сопроводительного письма от 19.04.2019 копия решения суда от 08.04.2019 направлена истцу Максименко А.Е. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Октан-В", заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.5, л.д.201).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении истцом судебной корреспонденции, материалы дела не содержат (т.5, л.д.201).
29.04.2019 представитель истца Шкодин А.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела. Согласно расписке Шкодина А.В. материалы дела получены последним лишь 15.05.2019 (т.5, л.д.202).
Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе дела, представитель истца Шкодин А.В. копию решения суда получил 23.04.2019.
Апелляционная жалоба подана представителем истца Шкодиным А.В. в суд 22.05.2019, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом несвоевременное получение представителем истца, а также самим истцом копии решения суда и материалов дела для ознакомления не отнесено судом к таковым причинам, поскольку являются реализацией предоставленных процессуальным законодательством прав, не ограниченных во времени.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
В обоснование причин пропуска процессуального срока Максименко А.Е. ссылается на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права копия решения суда ему, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была, а получена его представителем только 23.04.2019.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Из справочного листа по настоящему гражданскому делу усматривается, что копия решения выдана представителю истца Шкодину А.В. 23.04.2019, при этом материалы дела уведомления, подтверждающего вручение самому истцу Максименко А.Е. заказного письма с копией решения суда, не содержат.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ.
Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в силу чего получение представителем копии судебного решения не освобождает суд от установленной ст.214 ГПК РФ обязанности направления не присутствующему в судебном заседании участвующему в деле лицу-гражданину копии решения суда определенным законом способом (на бумажном носителе либо с согласия последнего - посредством размещения на официальном сайте суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявления Максименко А.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.
На основании изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления МаксименкоА.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июня 2019 года отменить.
Заявление Максименко А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 06 июня 2019 года удовлетворить.
Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
