Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Паничкиной Л.С. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 марта 2019 года, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены; с Паничкиной Л.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N0232002006 от 07.02.2017 г. в размере 175 845 руб. 28 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 120 099 руб. 93 коп., просроченные проценты - 49704 руб. 30 коп., штрафные проценты - 6041 руб. 05 коп.; с Паничкиной Л.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Паничкиной Л.С. - Паничкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Паничкиной Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N0232002006 от 07.02.2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между Паничкиной Л.С. и АО "Тинькофф Банк" 07.02.2017 года был заключен договор кредитной картыN0232002006 с лимитом кредитования 102 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий кредитования, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заемщик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Не смотря на это, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.10.2018 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся на дату 13.10.2018 г. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с 09 марта 2018 года по 13 октября 2018 года в размере 175845 руб. 28 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 120099 руб. 93 коп., просроченные проценты - 49704 руб. 30 коп., штрафные проценты - 6041 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 91 коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Паничкина Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что при подписании заявления - анкеты на получение кредитной карты ей не были разъяснены условия кредитования. Более того, существенные условия кредитования не отражены в заявлении -анкете. Не учтено судом и то, что задолженность по кредитной карте образовалась в связи с ухудшением материального положения заемщика; банком проигнорированы ее обращения о реструктуризации задолженности. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности, поскольку из него неясно как распределены поступавшие от заемщика денежные средства в счет погашения кредита.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, взыскании с ответчика в пользу истца присужденных денежных средств, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. Паничкина Л.С. обратилась с заявлением-анкетой в адрес АО "Тинькофф Банк" на оформление договора кредитной карты.
07.02.2017 г. между Паничкиной Л.С. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N0232002006 (тарифный план ТП 7.27), номер карты 521324......9246.
Из Заявления-анкеты в адрес АО "Тинькофф Банк", подписанного Паничкиной Л.С. следует, что она предлагает заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее КБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанного ответчиком, полная стоимость кредита составляет 34,50% годовых. Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, а также процентная ставка определяются тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям.
В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (лимит задолженности до 300000 рублей) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых.
При этом размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.).
Комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.
Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от Задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от Задолженности плюс 590 руб. Плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб.
Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк - договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
В соответствии с п.2.4. Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразила волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и Тарифами Банка.
Подпись ответчика в Заявлении-анкете бесспорно подтверждает факт ознакомления Паничкиной Л.С. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка.
Факт заключения договора кредитной карты, согласования всех существенных условий договора, исполнения обязательств со стороны кредитной организации, вопреки доводам жалобы, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доказательств обратного, а также того, что ответчик была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, стороной ответчика не представлено.
Также установлено, что на имя Паничкиной Л.С. банком была выпущена кредитная карта, которая ответчиком активирована и 02 марта 2017 года было произведено снятие наличных денежных средств, что подтверждено реестром платежей (выпиской по номеру договора).
Факт использованиякредитнойкарты ипредоставленногокредита ответчиком не оспаривался.
Пунктом 5.6. Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет был направлен ответчику 13.10.2018, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, но исполнен не был.
Согласно представленного банком расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, поскольку соответствует условиям кредитования, сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.10.2018 г. составляет 175845 руб. 28 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 120099 руб. 93 коп., просроченные проценты - 49704 руб. 30 коп., штрафные проценты 6041 руб. 05 коп.
Согласно выписке по номеру договора ответчика указаны все операции, производимые ответчиком по карте, в том числе по операциям в виде снятия наличных денежных средств, совершения покупок, пополнения карты, а также снятия комиссии за выдачу наличных денежных средств, что прямо предусмотрено условиями договора.
В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности без обоснования таких доводов, на приведенные выше выводы не влияют.
В силу приведенных выше норм материального права ухудшение материального положения заемщика, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению образовавшей задолженности по договору кредитной карты.
Реструктуризация задолженности по договору кредитной карты является правом банка, в связи с этим доводы жалобы об отказе в данной реструктуризации на приведенные выше выводы суда не влияют.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
