Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Павла Петровича к Министерству социальной защиты Сахалинской области, государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки Сахалинской области", Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Васильева П.П.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2018 года Иванова Е.Ю. и Васильев П.П. обратились с исковым заявлением к Министерству социальной защиты Сахалинской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указали, что дата между ними и ОАО "Сахалин Инжиниринг" заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Стоимость приобретаемого по данному договору жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Для целей участия в долевом строительстве жилого помещения Васильевым П.П. в Банке ВТБ 24 (ПАО) получен кредит, Иванова Е.Ю. выступила поручителем. Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата признано незаконным решение ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" от дата об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетной семье Ивановой Е.Ю. и Васильева П.П. на приобретение жилого помещения на территории Сахалинской области. На ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" возложена обязанность выплатить многодетной семье единовременное пособие на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что неправомерные действия ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" по отказу в предоставлении семье социальной выплаты, причинили им убытки в виде переплаты процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, поскольку в случае своевременного предоставления социальной выплаты, денежные средства были бы внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору и не производилась бы уплата процентов за период с дата по дата. Просили взыскать с Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области в их пользу убытки в размере 157091 рубль 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 рубля.
Определением суда от 03 апреля 2018 года принят отказ Ивановой Е.Ю. от исковых требований, производство по делу в указанной части требований прекращено.
Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки Сахалинской области" и Министерство финансов Сахалинской области.
14 июня 2018 года судом принято приведенное выше решение, на которое истец Васильев П.П. подал апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с исковым заявлением, истец не соглашается с выводами суда, считает, что в деле имеется достаточно доказательств неправомерности действий ответчиков по выдаче единовременной социальной выплаты, причинение ему убытков и их причинную связь с виновными действиями ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства финансов Сахалинской области Бабий Д.В. и Министерства социальной защиты Сахалинской области Ткаченко Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев П.П. и его представитель Иванова Е.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Министерства Социальной защиты Сахалинской области Ткаченко Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области", Министерство финансов Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев П.П. и Иванова Е.Ю. дата заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых они обязаны были заплатить за счет кредитных средств, взятых в Банке ВТБ 24 (ПАО).
В этот же день дата Васильев П.П. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, по условиям которого получил <данные изъяты> рублей на строительство и приобретение прав на оформление объекта недвижимости, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых с правом осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств. Поручителем по исполнению Васильевым П.П. кредитных обязательств выступила Иванова Е.Ю.
Являясь многодетной семьей, Васильев П.П. и Иванова Е.Ю. обратились дата в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или расходов на ее строительство на территории Сахалинской области, в чем им было отказано решением от дата. Судебным решением от дата, данное решение ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" признано незаконным и на учреждение возложена обязанность выплатить единовременную социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
16 февраля 2016 года Васильев П.П. по кредитному договору внес денежные средств в счет погашения займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Васильевым П.П. заявлена ко взысканию сумма 157091 рубль 82 копейки, уплаченная им по кредитному договору от дата в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом за указанный выше период проценты за пользование кредитом не являются его убытками, поскольку обязанность по их уплате предусмотрена кредитным договором, который заключен до обращения Ивановой Е.Ю. с заявлением о предоставлении социальной выплаты. Также суд сделал вывод о том, что поскольку обязанность по уплате процентов возникла из договора, исполнение истцом данной обязанности не является следствием несвоевременной выдачи единовременной социальной выплаты ответчиком.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Из системного толкования норм гражданского законодательства об обязательствах и о кредитном договоре следует, что Васильев П.П. по заключенному с кредитной организацией договору добровольно принял на себя обязанность вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить за пользование им проценты на предусмотренных договором условиях.
То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено досрочное погашение долга и процентов, а также, что целевое назначение единовременной социальной выплаты является приобретение или строительство жилья, не свидетельствует о том, что именно указанная социальная выплата должна была быть направлена на досрочное погашение задолженности и процентов, поскольку такое условие в кредитном договоре от 07 ноября 2014 года отсутствует.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, понесенные истцом расходы должны восстановить нарушенное право, тогда как уплата Васильевым П.П. в период с дата по дата процентов за пользование денежными средствами являлось надлежащим исполнением им своих обязательств по договору.
В связи с изложенным, несмотря на то, что ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" неправомерно отказало семье Васильева П.П. в предоставлении единовременной социальной выплаты, в связи с чем она была выдана только в рамках исполнения судебного решения, и истец использовал ее на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплаченные истцом проценты по договору не являются убытками в том смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
