Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2624/2018
от 21 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шихалевой Марины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная кухня", индивидуальному предпринимателю Вьюговой Елене Анатольевне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску индивидуального предпринимателя Вьюговой Елены Анатольевны к Шихалевой Марине Федоровне, Попилову Константину Эдуардовичу о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Вьюговой Елены Анатольевны Евсюковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Вьюговой Е.А. Евсюковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шихалевой М.Ф. Прохорова Д.А. и представителя ответчика ООО "Мебельная кухня" Попиловой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
.
установила:
Шихалева М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная кухня", ИП Вьюговой Е.А., в котором с учетом уточнений просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в следующем составе: пила форматно-раскроечная "Тема 3200", LAZZARI пр-во Италия, зав. N2G 1261, сер. NLC1261, с двигателем NXQJT0001, инв. N000006, 2002 г.в.; станок металло-фрезерный, зав. N548, модель НГФ 110 Ш4, г. Ростов на Дону, 1993 г.в., зеленого цвета, инв.N000009; станок сверлильно-присадочный VITAP модель ALFA-21, зав.N200347, пр-во Италия, серийный номер 2640, 2002 г.в., инв. N 000008; компрессор, заводской N164, инв. N 000004; станок пазовый (в комплекте двигатель, пильный узел тип АИР100S2УЗ, заводской номер 3837011, прижимное устройство, станина серого цвета, блок управления), инв. N0001; пресс вальцовый в комплекте с устройством рольганг 2 шт., серого цвета, инв. N000003; станок для постформирования пластика (4м), (технологический стол серого цвета, тены 4м, аппарат управления), на аппарате управления N0189, инв. N000001; вытяжное устройство модель УВП 1500, КОНСАР, зеленого цвета, производства г. Саратов, Нижегородская область, заводской N6264, инв. N000037; вытяжное устройство модель УВП 1500, КОНСАР, зеленого цвета, производства г.Саратов, Нижегородская область, заводской N2624, инв. N000038.
В обоснование требований указала, что 21.06.2015 между Шихалевой М.Ф. и Попиловым К.Э. был заключен договор N1 купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность указанное имущество. Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме, имущество передано на основании акта приема-передачи. 18.01.2016 Шихалева М.Ф. заключила договор безвозмездного пользования с Попиловой А.В., передав указанное ей имущество по акту передачи в пользование. Попилова А.В. перевезла спорное оборудование на арендованные у Вьюговой Е.А. площади. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 на данное имущество в рамках исполнительного производства N29510/17/70024-ИП в отношении ООО "Мебельная кухня" наложен арест. Однако спорное имущество никогда не принадлежало ООО "Мебельная кухня", на балансе предприятия не числилось. В связи с тем, что спорное имущество является собственностью Шихалевой М.Ф., его арест нарушает права истца.
Ответчик ИП Вьюгова Е.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор купли-продажи оборудования N1 от 21.06.2015 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись в договоре не принадлежит Шихалевой М.Ф.
В судебном заседании представитель истца Шихалевой М.Ф. Прохоров Д.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Мебельная кухня" Попилова А.В. не возражала против удовлетворения иска Шихалевой М.Ф.
Третье лицо Попилова А.В. не возражала против удовлетворения иска Шихалевой М.Ф., в удовлетворении иска ИП Вьюговой Е.А. просила отказать.
Третье лицо Попилов К.Э. полагал, что встречный иск ИП Вьюговой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку оборудование никогда не находилось в собственности ООО "Мебельная кухня".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шихалевой М.Ф., ответчика Вьюговой Е.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.Ю.
Обжалуемым решением исковые требования Шихалевой М.Ф. к ООО "Мебельная кухня", ИП Вьюговой Е.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Вьюговой Е.А. к Шихалевой М.Ф., Попилову К.Э. о признании договора купли-продажи оборудования N1 от 21.06.2015 недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Вьюговой Е.А. Евсюкова О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку были неправильно определены фактические обстоятельства по делу, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно дал критическую оценку доказательствам, представленным ответчиком по первоначальному иску, положив в основу решения лишь доказательства представленные истцом по первоначальному иску. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи оборудования N 1 от 21.06.2015 подтверждает права Шихалевой М.Ф. на спорное имущество является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что между ИП Вьюговой Е.А. и Попиловой А.В. не возникли договорные отношения в отношении спорного имущества. В рамках судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи спорного имущества, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи оборудования от 21.06.2015, и техническая документация. Договор купли-продажи оборудования от 21.06.2015 был заключен только для освобождения арестованного имущества от ареста. Соглашение о залоге N 60-901-0039 от 25.12.2006 подписано Попиловым К.Э., между тем условия к соглашению о залоге подписаны от имени Попиловой А.В., в связи с чем указанные документы сфальсифицированы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом по встречному иску выбран неправильный способ защиты. В оспариваемом договоре подпись от имени Шихалевой М.Ф. совершена другим лицом с подражанием подписи Шихалевой М.Ф. Таким образом, на основании положений статей 154, 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является недействительным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Мебельная кухня" было вынесено постановление об аресте и произведены опись и арест имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Установив, что спорное имущество было отчуждено по договору N 1 купли-продажи оборудования от 21.06.2015 Попиловым К.Э. Шихалевой М.Ф., суд удовлетворил заявленные требования об освобождении имущества от ареста.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору N 1 купли-продажи оборудования от 21.06.2015 Шихалева М.Ф. приобрела у Попилова К.Э. спорное имущество и оплатила его.
В апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы суда, представитель истца дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе содержатся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Право собственности Попилова К.Э. на спорное имущество подтверждено документами о его приобретении и оплате, а именно: квитанцией от 22.10.2002 на сумму 216000 руб., товарной накладной N1593 от 22.10.2002, квитанцией от 22.10.2002 на сумму 230 449,33 руб., счетом-фактурой N000-1595 от 22.10.2002, товарной накладной N 1595 от 22.10.2002, генеральным договором страхования имущества от 22.12.2005, дополнительным соглашением к договору страхования от 06.04.2006.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорное имущество когда-либо передавалось ООО "Мебельная кухня", на балансе данной организации спорное имущество не находилось. В то время как фактическое местонахождение имущества для определения его юридической судьбы значения не имеет.
При наличии доказательств приобретения Попиловым К.Э. права собственности на спорное имущество, которые оспорены не были, он вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Соответственно нет оснований полагать, что договор N 1 купли-продажи оборудования от 21.06.2015 с Шихалевой М.Ф. мог быть составлен с намерением освободить имущество от ареста, поскольку должником по исполнительному производству является не Попилов К.Э., а ООО "Мебельная кухня". Судом правильно отклонены доводы о составлении договора позже названной в нем даты, поскольку доказательств этого представлено не было.
С учетом изложенного, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло на законных основаниях, то постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее право собственности, которое подлежит защите.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Вьюговой Е.А. Евсюковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
