Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2624/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баглая В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Баглая В.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 342 800 руб.
Взыскать с Баглая В.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 628 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Баглаю В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отсутствие правовых оснований на счет банковской карты ответчика перечислены бюджетные денежные средства в сумме 342 800 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 65-66). Указано, что надлежащим ответчиком по делу является Медведева Ю.А., которой через Сердюкова Д.С. им были переданы денежные средства, поступившие на счет банковской карты. Заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Сердюков Д.С. (л.д.71).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильева А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Воробьев В.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баглая В.В., третьего лица Сердюкова Д.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Баглай В.В. ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., и о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Медведеву Ю.А.; отсутствии вынесенных мотивированных определений. Полагает, что денежные средства в сумме, взысканной обжалуемым решением суда, были переданы Сердюкову Д.С., а им - Медведевой Ю.А., и являются ущербом, причиненным в результате незаконных действий сотрудников инспекции. Полагает, что денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом представителем ответчика Воробьевым В.А. и Федосовой А.В., выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на счет банковской карты ответчика, открытой в филиале АО Газпромбанк, были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 342 800 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2017 года N241136, N241139, от 26 июня 2017 года N296053.
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что с заявлением о предоставлении налогового вычета и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу он не обращался.
В этой связи, право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата подоходного налога у ответчика не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступления, отклоняется, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года, порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Ссылки в жалобе на передачу поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иным лицам и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, указанный спор правомерно подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке, в связи с чем, оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется.
Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
Взыскание денежных средств в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежных средств не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Баглаю В.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Баглая В.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 342 800 руб. с зачислением указанных денежных средств на реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по ЯНАО (МИФНС России N по ЯНАО); номер счета получателя платежа N; наименование банка получателя платежа РКЦ Салехард <адрес>; БИК банка получателя N; ИНН получателя N; КПП получателя N; ОКТМО N; КБК N-налог.
Взыскать с Баглая В.В. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 628 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка