Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2624/2018
Судья - Дмитриева С.В. 14 ноября 2018 года Дело N2-396-33-2624/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городок" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ТО Роспотребнадзора по Новгородской области, в интересах Беловой В.В., к ООО "Городок" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установила:
ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, в лице представителя Валяевой Н.А., обратилось в суд с иском в интересах Беловой В.В. к ООО "Городок" (далее Общество, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей Беловой В.В. на праве собственности <...>, находящейся по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указано, что управляющей компанией ООО "Городок" заключен договор с собственниками <...> на его обслуживание. Белова В.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу того, что крыша над квартирой, где проживает она и её семья, протекает, в швах и в перекрытиях образуется влага, в результате чего при дожде и снеге влага попадает на потолок и стены ее квартиры. В адрес ответчика Беловой В.В. направлялись заявления и претензии. В результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию дома ответчик нанес ущерб имуществу Беловой В.В. и здоровью членам её семьи, поскольку от влажности в квартире образовался грибок, а у её несовершеннолетних детей систематически проявляются простудные заболевания. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Беловой В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 258148 руб., расходы на покупку строительных материалов в размере 3709 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 1168 руб. 20 коп., стоимость изготовления фотографий в размере 360 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ремонт.Отделка.Стройка", ООО СК "Сбербанк Страхование", Белов В.А., Белов А.В. и Васильева Е.А.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года исковые требования ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе в интересах Беловой В.В. удовлетворены частично, с ООО "Городок" в пользу Беловой В.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 42457 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 28728 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 6528 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Городок" Сокорова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствии с которым снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Считает, что в причинении ущерба усматривается вина не только ответчика, но и собственников данного жилого помещения. Ссылаясь на заключение эксперта, а также акты NN18,19 указывает, что появление застарелой плесени стало следствием, как протекания межпанельных швов, так и отсутствия в квартире приточной вентиляции, за исправность которой Белова В.В. отвечает как собственник жилого помещения. Указывает, что по единственно поступившему обращению Беловой В.В. управляющей компанией незамедлительно произведён весь комплекс работ: герметизация межпанельных швов, ремонт парапетов кровли, при этом дефектов кровли при проверке обнаружено не было.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе Валяева Н.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Сокорову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Белову В.В., представителя ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе Валяеву Н.А., полагающих, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 ноября 2013 года 53-АБ N 242609 является собственником 1/4 доли <...>
01 августа 2017 года между Обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления N 8 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей данного договора деятельности.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора Общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> в соответствии с действующим законодательством.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту N 18 от 8 ноября 2017 года, составленному представителями ООО "Городок" установление плесени и сырости в <...> находится в причинно-следственной связи с состоянием межпанельных швов и кровельного покрытия.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 18-1163-П-2-396/18 от 10 июля 2018 года, составленным экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлен факт залития в период с 1 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года <...>. Причиной повреждения стен и потолков в помещениях указанной квартиры явилась неисправность межпанельных швов и имеющихся повреждений стеновых панелей. Возникновение повышенного уровня влажности явилось следствием длительного периода воздействия влаги из-за неисправностей межпанельных швов и повреждений стеновых панелей в уровне исследуемой жилой квартиры. Причиной повышенной влажности не могла явиться неисправность вентиляционных каналов в квартире.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что в появлении застарелой плесени усматривается вина не только ответчика, но и собственников жилого помещения, ввиду отсутствия в квартире приточной вентиляции, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной заливов явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Городок", суд, основываясь на вышеуказанных документах, оцененных им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принятых им в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения стен и потолков в помещениях квартиры, принадлежащей Беловой В.В., стали следствием неисправности межпанельных швов и имеющихся повреждений стеновых панелей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по техническому обслуживанию дома, которое, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п.4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию дома, а именно: не обеспечило исправное состояние межпанельных швов и стеновых панелей, а также не провело своевременных мероприятий по ремонту, что в соответствии с Приложением N7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится к видам работ по текущему ремонту.
Исходя из вышеназванного заключения эксперта N 18-1163-П-2-396/18 от 10 июля 2018 года, положений ст. 15 ГК РФ, суд установил размер ущерба, причиненного Беловой В.В., в сумме 42457 руб.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным судом на основании указанного выше заключения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Беловой В.В., требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 15000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 28728 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, о наличии гражданско-правового спора ответчик знал, попыток его урегулировать до вынесения судом решения не предпринял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу во взыскании с ответчика штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городок" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
