Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2624/2018
"17" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калько ФИО16 на решение Буйского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калько ФИО17 к ООО "ВИРА" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калько ФИО18 с ООО "ВИРА" ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 53 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 225 руб., а всего в сумме 59 675 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВИРА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 103,50 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Калько А.А. - Голубкова Г.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калько А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" о взыскании материального вреда, неустойки за пропуск срока начала добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 06 июня 2017 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту, составленному инженером ПТО ООО "Наш дом", затопление произошло в результате разрушения шарового крана на стояке отопления кухни квартиры <адрес>, расположенной двумя этажами выше. Содержание дома и внутридомового оборудования, в частности внутридомового горячего водоснабжения, осуществляет ООО "Наш дом". Вследствие недостатка при предоставлении услуги по содержанию системы отопления ей был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости затрат по предстоящему ремонту. Согласно акту N N от 15.06.2017 года и смете N N, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области К., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в ценах на 01.06.2017 года составляет 74 065 руб. За услуги эксперта и составление сметы ею было уплачено 13 200 руб. 14.08.2017 года она направила в адрес ООО "Наш дом" претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 17.08.2017 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил выплатить ей лишь 50 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Кроме того, нарушением её прав потребителя ей был причинен и моральный вред, т.к. в результате залива квартиры она испытывает нравственные и физические страдания. Из-за ненадлежаще предоставленной услуги в квартире сырость, появилась плесень на стенах под обоями. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 87 265 руб., неустойку за пропуск срока начала добровольного удовлетворения требований в сумме 87 265 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Севастеева А.В. - собственник квартиры N в доме N по ул. <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ООО "Наш дом" изменило наименование на ООО "ВИРА".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калько А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, представленным ею акту экспертизы N N от 15.06.2017 года и смете N N. Указывает, что вопреки выводам суда данные доказательства не противоречат иным материалам дела и подтверждают размер причиненного ей имущественного ущерба. Обращает внимание, что экспертное заключение ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей", которое принял во внимание суд при определении размера ущерба, составлено более чем через год после затопления квартиры и является неполным, поверхностным. Так, эксперт ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей" не заметил, что потолок в комнате её квартиры изготовлен из гипсокартона, и не указал данное обстоятельство в заключении, в отличие от эксперта К., который провел экспертизу и определилстоимость ремонта после осмотра, выполненного фактически через несколько дней после затопления. Считает решение суда незаконным и в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 13 200 руб. Отмечает, что выявленные экспертом К. недостатки и составленные им акт экспертизы и смета явились изначальным обоснованием её требований, без данных документов она не имела бы достаточных доказательств при подаче иска в суд. Таким образом, несение указанных расходов было направлено на восстановление её нарушенного права. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "ВИРА" Баринов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калько А.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.8).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "Наш дом" (после смены фирменного наименования 16.07.2018 г. - ООО "ВИРА") (л.д.38-41, 152).
06 июля 2017 года при промывке системы отопления в указанном доме в результате разрушения шарового крана на стояке отопления в кухне квартиры N, располагающейся двумя этажами выше квартиры истца и принадлежащей на праве собственности Севастеевой А.В., произошло затопление квартиры Калько А.А. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Согласно акту обследования квартиры истца от 06.06.2017 года, составленному с участием истца, представителя собственника квартиры N М., представителя ООО "Наш дом", в квартире N установлено намокание ламината в кухне на площади 7 кв.м и его вспучивание на площади 1 кв.м, стеновые обои промокли на площади 3,5 кв.м; в комнате намокли стеновые обои на площади 13 кв.м и ламинат на площади 18 кв.м. Данный акт подписан присутствовавшими лицами без замечаний (л.д.9).
Для определения размера причиненного ущерба Калько А.А. обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" для проведения досудебной экспертизы и составления сметы ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении.
Согласно акту экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 15.06.2017 года N 12905/00239 протопление квартиры истца привело к порче конструктивных элементов стен, потолков и полов во всех помещениях квартиры. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму 74 065руб. по состоянию на 01 июня 2017 года (л.д.13-21).
14.08.2017 года Калько А.А. обратилась в ООО "Наш дом" с претензией, в которой просила возместить причиненный ей затоплением квартиры материальный ущерб в размере 74 065 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 200 руб. (л.д.10).
17.08.2017 года ООО "Наш дом" направило в адрес истца ответ на претензию с предложением заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 50 000 руб. (л.д.12)
Полагая, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, Калько А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, руководствуясь абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ООО "Вира" - управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества в доме.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который оспаривал заявленный ко взысканию размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей".
Согласно заключению эксперта Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" N от 15.08.2018 года стоимость работ (в т.ч. материалов) для выполнения восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 49 475 руб. Испорченных конструктивных элементов в квартире не имеется. Дверные коробки деревянных внутренних дверных блоков: жилой комнаты и кухни не пострадали от протечки. Произошло намокание с последующим набуханием дверных полотен (в нижней части) данных дверных блоков. Произошло разбухание дверок (полотен) стенного шкафа. Для исправления выявленных повреждений дверных полотен (дверных блоков в жилую комнату и в кухню) и дверок (полотен) стенного шкафа требуется выполнить следующие работы: снятие дверных полотен, подстрогать обвязки (горизонтальные и вертикальные бруски) дверных полотен, установить на место дверные полотна. Затем выполнить окраску дверных блоков. Стоимость работ по исправлению выявленных повреждений дверных полотен и дверок стенного шкафа составляет 3 975 руб., которые учтены Локальной сметой N02-01, Раздел 4 (Дверные блоки и стенной шкаф) (л.д.118-145).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует принять за основу выводы экспертного заключения Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", отверг в качестве доказательства заключение эксперта Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на экспертное заключение Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей", необоснованно отверг в качестве доказательства заключение экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", нельзя признать состоятельным.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Экспертное заключение Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым экспертное заключение Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" принято в качестве доказательства обоснования выводов суда, а также мотивы, по которым заключение экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" отвергнуто судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы Калько А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 13 200 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку данное заключение эксперта не было принято в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Калько А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований, суд со ссылкой на часть 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" правильно указал на отсутствие предусмотренных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ООО "ВИРА" неустойки, а также отметил, что требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Определяя ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 450руб., суд исходил из стоимости работ и материалов, предусмотренных Локальной сметой N02-01 в размере 49 475 руб., и стоимости работ для исправления выявленных повреждений дверных полотен и дверок стенового шкафа в размере 3 975руб.
Вместе с тем, суд не учел, что стоимость работ для исправления выявленных повреждений дверных полотен и дверок стенового шкафа в размере 3 975руб. учтена Локальной сметой N, Раздел 4 (Дверные блоки и стенной шкаф) (л.д.133-135), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. С ООО "ВИРА" в пользу Калько А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 49 475 руб.
Кроме того, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 225руб., руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в добровольном порядке готов был удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере 50 000руб., в связи с чем суд взыскал штраф лишь с суммы в возмещении вреда, превышающей 50 000руб., и с компенсации морального вреда, определенного судом (3000руб).
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В данном случае в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абз.4 п.24).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз.5 п.24).
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Калько А.А. решение суда в части взыскания в ее пользу штрафа не обжалует.
Судебная коллегия находит возможным не ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает возможным выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку, как уже указывалось выше, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 225 руб., нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и решение в этой части подлежит изменению. С ООО "ВИРА" в пользу Калько А.А. подлежит взысканию штраф в размере 26 237руб. 50 коп. ((50% (49 475руб. + 3000руб.)).
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ООО "ВИРА" в пользу Калько А.А. ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 53 450 руб. и штрафа в сумме 3 225 руб. подлежит изменению, следует изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с ООО "ВИРА" в пользу Калько ФИО22 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 49475 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 26 237 (двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп., а всего 78 712 (семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 50 коп.".
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО "ВИРА" госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 103,50 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВИРА" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Буй в размере 2 771 руб. 40 коп. (3% с суммы 55712,50руб. + 800руб. + 300 руб. (госпошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года в части взыскания с ООО "ВИРА" в пользу Калько ФИО19 ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 53 450 руб. и штрафа в сумме 3 225 руб. - изменить.
Взыскать с ООО "ВИРА" в пользу Калько ФИО20 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 49 475 руб. и штраф в сумме 26 237руб. 50 коп,
Второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с ООО "ВИРА" в пользу Калько ФИО21 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 49475 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 26 237 (двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп., а всего 78 712 (семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 50 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО "ВИРА" госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 103,50 руб. - изменить.
Взыскать с ООО "ВИРА" госпошлину в доход бюджета городского округа город Буй в размере 2 771(две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
